Рішення № 59558272, 11.07.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 712/791/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Джуги С.Д.

суддів : Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі : Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 23.07.2008 року вона уклала договір іпотеки з ВАТ «Електрон Банк» правонаступником якого є ПАТ«Фольксбанк», за яким передала в іпотеку квартиру, яка належить їй на праві приватної власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно даного договору вона виступала іпотекодавцем - майновим поручителем ОСОБА_3, якою було укладено кредитний договір з ВАТ «Електрон Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк»№50773 від 11.07.2008 року, для забезпечення виконання нею зобов'язання за цим кредитним договором. 09.06.2009 року ПАТ «Фольксбанк» звернувся до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, який вчинив виконавчий напис №752 про звернення стягнення на нерухоме майно вищезазначену квартиру. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса - 16.06.2009 року заступником начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №13322911 та накладено арешт вказану на квартиру. Однак, виконавчий напис приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу є таким, що не підлягає виконанню, а постанова про відкриття виконавчого провадження за №13322911, якою було накладено арешт на квартиру підлягає скасуванню. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2011 року вищезазначений договір іпотеки визнаний недійсним та знято заборону відчуження майна на вказану квартиру, а також виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, заборону від 23.07.2008 року, зареєстровану в реєстрі за №2940 в приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не дотримано вимоги ст.35 Закону України "Про іпотеку", п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 р, чим порушені її законні права. Просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №752 від 09.06.2009 року, про звернення стягнення на нерухоме майно вище вказану квартиру таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2012року заявлений позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕс Банк», як особа, яка не брала участь у справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є таким, коли суд на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених належними і допустимими доказами, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК , правильно витлумачивши ці норми .

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 09.06.2009 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №752 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, яка була передана нею в іпотеку ВАТ «ЕлектронБанк», правонаступником якого є ВАТ «ФольксБанк» по іпотечному договору, посвідченому 23.07.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округа, за реєстром №2939 ОСОБА_4 За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного майна, необхідно задовольнити вимоги ВАТ «ФольксБанк» до ОСОБА_3, згідно кредитного договору №КF50773 від 11.07. 2008 року в сумі 250389,83 доларів США та 4820 грн. (а.с.7-8)

ПАТ «ВіЕс Банк» згідно Статуту є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «ФольксБанк», який є правонаступником ВАТ «ФольксБанк», який у свою чергу є правонаступником ВАТ «ЕлектронБанк» (а.с.44-46).

Відповідно до положень ч.12 ст. 110 ЦПК України, позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню предявляється до стягувача.

У п. 16 Постанови ВССУ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, в тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовом боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Таким чином, справи про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає до кого предявити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє.

Предявляючи даний позов, ОСОБА_1 в якості відповідача зазначила приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 В процесі розгляду справи, в порядку ст.33 ЦПК України, не здійснювалася заміна відповідача чи залучення до справи співвідповідача. Тобто, позивачкою позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, предявлено не до стягувача Банку, а до приватного нотаріуса, який не є належним відповідачем по справі.

Предявлення позову до неналежного відповідача є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову з вищенаведених підстав.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись вимогами ст. ст. 212, 213, 307 ч.1 п.2, 309 , 313, 316, 317, 319 ЦПК України -,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - задовольнити .

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2012 року - скасувати.

В позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :