Ухвала суду № 59557950, 21.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7577/14 Справа № 183/9775/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" задоволені.

Також судом було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно Наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" (далі "Інструкція"), передбачено порядок приймання, формування судових справ, і кореспонденції.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду з порушеннями вказаної Інструкції.

Зокрема, згідно п. 28.9., Інструкції, матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 31.01.2014 року, у зв'язку з неявкою сторін, не відбулося, що підтверджує відповідна довідка (а.с.26), однак, всупереч вищевказаним нормам Інструкції, до матеріалів справи не було долучено копії судової повістки з зазначенням дати та часу призначення наступного судового засідання, всупереч вимогам п.28.10. Інструкції.

Окрім того наступним документом, до матеріалів справи додано заперечення відповідача проти позову з додатками, отримане місцевим судом, згідно штампу вхідної кореспонденції, - 13.05.2014 року (а.с.27).

Наступним документом, який було додано до матеріалів справи є довідка від 15.04.2014 року, з тексту якої, також вбачається неявка сторін у судове засідання на вказану дату, після якої, повторно не додано повістку з зазначенням дати та часу призначення наступного судового засідання (а.с.34).

Тобто, як вбачається з вищевказаних обставин, судом першої інстанції всупереч вимогам Інструкції, зокрема п.28.9., 28.10., 28.24. було:

- порушено хронологійчний порядок формування справи та додавання документів до її матеріалів.

- не зазначено відомостей про рух по справі у проміжок часу з 31.01.2014 року - 15.04.2014 року, тобто на строк, триваліший, ніж визначений ч.1.ст.157 ЦПК України.

Вказані недоліки не дають можливості апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення протягом одного місяця.

Суддя Ж.І. Максюта