Ухвала суду № 59554364, 09.08.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3490/16-ц

Провадження № 4-с/591/36/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2

- про визнання незаконними дій державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51434457 від 01 квітня 2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору № 45317154 від 01 квітня 2016 року,

- про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 51434457 від 01 квітня 2016 року;

- про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 45317154 від 01 квітня 2016 року;

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року (згідно штампі на конверті а.с.16) ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, на постанови державного виконавця та свої вимоги обґрунтовує наступним.

09 грудня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі № 2-1883/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 298803,65 грн. та 1820 грн. судових витрат, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-1883/10 щодо стягнення зазначеної заборгованості. 12 грудня 2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 30386416 з примусового виконання цього виконавчого листа, та 21 жовтня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції(далі ВДВС СМУЮ) ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в якій у п. 2 державний виконавець постановив постанову про стягнення з боржника виконавчого збору вивести в окреме провадження.

03 листопада 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС СМУЮ ОСОБА_5С відкрито виконавче провадження № 45317154 по виконанню виконавчого листа № 2-1883/2010.

01 квітня 2016 року державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51434457 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 30062,36 грн., яку остання отримала поштою 22.06.2016 року. У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ набрав законної сили та поданий на примусове виконання 01.04.2016 року. а тому можна зробити висновок, що в цю дату Зарічним ВДВС м. Суми було винесено постанову № 45317154 про стягнення виконавчого збору у вказаному розмірі.

Вважає вказані постанови протиправними, а дії державного виконавця незаконними, виходячи з того, що копія постанови про стягнення виконавчого збору № 45317154 від 01.04.2016 року не була направлена скаржнику у строки, передбачені п. 8 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), вказана постанова винесена з порушенням порядку, встановленого ч. 3 ст. 28 Закону, постанова про відкриття виконавчого провадження № 51434457 від 01.04.2016 року винесена з порушенням строків, передбачених ч. 6 ст. 28 Закону, до того ж чинним законодавством про виконавче провадження не передбачено виведення в окреме виконавче провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону.

На цій підставі заявник просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51434457 від 01 квітня 2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору № 45317154 від 01 квітня 2016 року, скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 51434457 від 01 квітня 2016 року; скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 45317154 від 01 квітня 2016 року.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Державний виконавець Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_2 проти скарги заперечувала, просила відмовити в задоволенні, надала письмові заперечення (а.с.36-43). Суть заперечень зводиться до того, що під час першого виконавчого провадження по виконанню рішення про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» державним виконавцем було допущено недоліки в роботі та при поверненні виконавчого документа стягувачеві не винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Тому, при повторному предявленні виконавчого листа до виконання, вже в другому виконавчому провадженні. начальник Зарічного ДВС м. Суми перевірив виконавче провадження та своєю постановою зобовязав державного виконавця привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства. На підставі цієї вказівки державний виконавець 01 квітня 2016 року винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та 01 квітня 2016 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору

Суд, вислухавши заявника, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті383, 384 ЦПК, частина четверта статті82 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі якщо заявником пропущено строк на оскарження рішення державного виконавця, однак разом зі скаргою подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця, то таке клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що строк на оскарження рішення державного виконавця підлягає поновленню, оскільки доводи заявника (боржника), що вона своєчасно не отримувала постанову від 01.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї виконавчого збору знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, так як з наданої суду копії поштового конверту та дослідженого в суді оригіналу виконавчого провадження вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 була направлена їй 17.06.2016 року, а отримана адресатом 22.06.2016 року (а.с.11, 12, 16).

Судом встановлено, що 09 грудня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі № 2-1883/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 298803,65 грн. та 1820 грн. судових витрат, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-1883/10 щодо стягнення зазначеної заборгованості (а.с.6-7).

12 грудня 2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 30386416 з примусового виконання цього виконавчого листа.

21 жовтня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції(далі ВДВС СМУЮ) ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8).

Як вбачається з п. 2 даної постанови, державний виконавець постановив постанову про стягнення з боржника виконавчого збору вивести в окреме провадження (а.с.8).

Як вбачається з дослідженого в суді оригіналу виконавчого провадження № 30386416, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу останній документ в даному виконавчому провадженні, і питання щодо про стягнення з боржника виконавчого збору не вирішувалось.

03 листопада 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС СМУЮ ОСОБА_5С було відкрито виконавче провадження № 45317154 по виконанню виконавчого листа № 2-1883/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в загальній сумі 300623,65 грн. (а.с.9-10).

В рамках даного виконавчого провадження проводились певні виконавчі дії, і останнім документом в даному виконавчому провадженні є постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.05.2016 року (а.с.13).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ще до повернення виконавчого документа стягувачу, 01 квітня 2016 року державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 44) та постанову про відкриття виконавчого провадження № 51434457 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 30062,36 грн. (а.с.45).

Підставою для винесення даних постанов від 01 квітня 2016 року стала постанова в.о. начальника Зарічного ВДВС м. Суми Головного ТУЮ в Сумській області від 01 квітня 2016 року про перевірку виконавчого провадження (а.с.46-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа стягувачеві.

Тобто вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена з порушенням вказаної норми.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилаються стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах виконавчого провадження, наданого на дослідження суду, маються супровідні листи про направлення боржнику копії постанови про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору (а.с. 44, 45), однак відсутні будь-які належні докази того, що боржник взагалі отримала вказані постанови.

Таким чином, не можна вважати боржника ОСОБА_1 належним чином повідомленою про відкриття 01.04.2016 року виконавчого провадження № 51434457 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 30062,36 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 травня 2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (тобто у постанові, яка винесена пізніше постанови про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору), державний виконавець у п. 2 повторно вирішує питання про виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору, що суперечить ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 45317154 від 01 квітня 2016 року та про відкриття виконавчого провадження № 51434457 від 01 квітня 2016 року скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293,383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанов державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51434457 від 01 квітня 2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору № 45317154 від 01 квітня 2016 року.

Скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 51434457 від 01 квітня 2016 року.

Скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору № 45317154 від 01 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повна ухвала суду складена до 10.08.2016 року.

Суддя Г.В.Кривцова