Рішення № 5955406, 09.04.2009, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-100/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2009 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Орінко В.В.,

при секретарі – Дубовій С.І.,

з участю прокурора - Коваль М.М.

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець справу за позовом Прокурора Бобринецького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає ВАТ Державний ощадний банк України”, від імені якого дії філія-Кіровоградське обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту.,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Бобринецького району звернувся до суду з позовом в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає ВАТ Державний ощадний банк України” від імені якого дії філія-Кіровоградське обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту в розмірі 1613 грн. 33 коп. та відсотки по угоді у розмірі 214 грн. 85 коп.

В судовому засідання прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповнив їх вимогою про дострокове розірвання договору та стягнення всієї суми заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності) підтримала позов до відповідачки, також уточненні вимоги про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення з неї кредиту, суми нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті, на загальну суму - 13 901 грн. 29 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд зі згоди Прокурора та представника позивача, якім роз’яснено умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалює провести заочний розгляд справи, відповідно до норм ст.ст. 224-233 ЦПК України.

Суд, вислухавши Прокурора та представника позивача, які підтримали повністю свої позовні вимоги та погодилися на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до кредитного договору №21 укладеного між ВАТ “Державний ощадний банк України” з однієї сторони та ОСОБА_2 (позичальником) з другої сторони, банк надав позичальнику 23 000 гривень під 20% річних строком на 60 місяців. У п.3.2.2 договору зазначено що, у разі порушення Позичальником умов договору банк має право достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків, інших платежів, що підлягають оплаті.

В судовому засіданні було доведено позивачем, що банк свої зобов’язання згідно укладеного договору виконав, а ОСОБА_2 на сьогоднішній день має кредитну заборгованість, яка станом на 09 квітня 2009 року складає 3167 грн. 85 коп. (кредит 2379,99 грн., відсотки – 593,17 грн., пеня 194,69 грн.).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так як, в судовому засідання представником позивача було уточнено позовні вимоги про дострокове розірвання кредитного договору, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідачем були порушені умови договору, а відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема розірвання договору.

За таких обставин суд приходить до висновку, відповідачка дійсно ухилялася від своєчасної сплати кредитної заборгованості, тим самим порушивши умови договору і тому позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.38, 44, 74 – 76, 209, 213, 215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК, ст.ст.610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Прокурора Бобринецького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає ВАТ Державний ощадний банк України” від імені якого дії філія-Кіровоградське обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту,- задовольнити повністю.

Кредитний договір №21 від 25 липня 2006 року, укладений між ВАТ “Державний ощадний банк України”, в особі в.о. Керуючого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – достроково розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Державний ощадний банк України в особі філії – Кіровоградське обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України” загальну заборгованість по наданому кредиту у розмірі 13901 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 139,01 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на рахунок: отримувач: УДК в Бобринецькому районі код 23896921, р/р 31212259700064, Банк- ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, призначення платежу “Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Бобринецькому районному суді”.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис)

з оригіналом згідно:

Суддя В.В. Орінко