Ухвала суду № 59553582, 21.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 6-303/16

760/17067/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договом «Автопакет» №171/АМК73/2008-980 від 12.05.2008 року станом на 14.06.2014 року у розмірі 203543,98 грн., з яких: 86346,93 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 23243,01 - несплачені відсотки за користування кредитом, 1116,35 грн. - заборгованість по комісії, 7630,96 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, 85206,73 грн. - штраф за порушення умов додаткової угоди; а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2035,44 грн. в рівних частках.

24.06.2016 року представник ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску строку пред'явлення, оскільки в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, а кризові явища в економіці зумовили зростання платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Крім того, кризові явища зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, у зв'язку з чим контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що призвело до пропуску строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання, зокрема, їх вчасного отримання для пред'явлення.

В судове засідання представник заявника надав заяву, в якій просив її задовольнити у повному обсязі.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За правилами ст. 371 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, однак неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, приходить до наступного.

Нормою ст.371 ЦПК України передбачається, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, може бути поновлено.

Зокрема, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист для примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року, яке набрало законної сили 23.01.2015 року, був отриманий представником заявника 02.06.2016 року, тобто вже з пропуском річного строку пред'явлення його до виконання.

Так, як на підставу поважності причин пропуску процесуального строку заявник вказує на те, що у зв'язку з браком юристів та великою завантаженістю вони були позбавлені можливості вчасно отримати виконавчий лист.

Між тим, заявник не надав належного обґрунтування обставин та зазначення доказів, які б підтвердили, виходячи з формування загальних умов, які доцільно брати до уваги, визначаючи поважність причин, поважності причин пропуску стягувачем процесуального строку з часу набрання рішенням суду законної сили, тобто починаючи з 23.01.2015 року, та протягом встановлення законом річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який наданий для реалізації прав позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 02.06.2016 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: