Ухвала суду № 59551257, 09.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2424/16

ун. № 759/10870/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О. В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: прокурора Мельника Д.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

адвоката Сахнюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві Рибінцова М.І. погоджене з прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №8 Мельником Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше неодноразово засудженого: 24.10.1990 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 85, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі на строк 7 років; 05.11.1996 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі на строк 10 років; 11.09.2008 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 72 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі на строк 2 роки; 23.01.2014 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції 2001 року), до штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.; 13.11.2014 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185, 75 КК України (в редакції 2001 року), до позбавлення волі на строк 2 роки, з випробувальним терміном 1 рік, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві Рибінцов М.І. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який 06.08.2016 о 10 год. 00 хв., знаходячись по пр-ту А. Палладіна, 11 у м. Києві, за попередньою змовою із невстановленою особою, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, чим завдали останній матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 06.08.2016, приблизно о 10 год. 00 хв., разом із невстановленою особою, проходячи по пр-ту А. Палладіна, 11 у м. Києві, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_5, у якої на плечі висіла жіноча сумочка. У цей час ОСОБА_1 разом із невстановленою особою вирішили відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_5, чим вступили між собою у попередню змову.

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_1 06.08.2016, приблизно о 10 год. 00 хв., разом із невстановленою особою із заду підійшли до ОСОБА_6 та невстановлена особа почала утримувати останню чим подолав волю до супротиву їх злочинним діям, а ОСОБА_1 діючи спільно із невстановленою особою, відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6, а саме жіночою сумочкою рожевого кольору в якій знаходились грошові кошти у розмірі 15000 грн. 00 коп.

Відкрито викравши чуже майно, ОСОБА_1 разом із невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки, однак незабаром ОСОБА_1 був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки підозрюваний немає постійного місця проживання у м. Києві та Київській області, офіційно не працює та неодноразово судимий.

Адвокат у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував часткового, оскільки ризики перелічені у клопотанні не доведенні.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, зазначивши, що на йогоу триманні перебувають три неповнолітні особи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161000800007932 від 06.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м. Павлоград Дніпропетровської області, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1, раніше неодноразово засуджений: 24.10.1990 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 85, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі на строк 7 років; 05.11.1996 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. З ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі на строк 10 років; 11.09.2008 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 72 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі на строк 2 роки; 23.01.2014 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції 2001 року), до штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.; 13.11.2014 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185, 75 КК України (в редакції 2001 року), до позбавлення волі на строк 2 роки, з випробувальним терміном 1 рік.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.08.2016, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно; показами потерпілої ОСОБА_5 яка повідомила про обставини вчинення даного злочину яка вказала на ОСОБА_1, як на особу яка вчинила відносно неї даний злочин; протоколом пред'явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на ОСОБА_1, як на особу яка вчинила відносно неї даний злочин; показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які повідомили про обставини, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2016 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України та вищевикладене, а також те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років не працюючого, раніше засудженого, не зареєстрованого у м. Києві, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 1 ст. 121 КПК України у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві Рибінцова М.І. погоджене з прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №8 Мельником Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше неодноразово засудженого: 24.10.1990 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 85, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі на строк 7 років; 05.11.1996 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі на строк 10 років; 11.09.2008 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 72 КК України (в редакції 1960 року), до позбавлення волі на строк 2 роки; 23.01.2014 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції 2001 року), до штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.; 13.11.2014 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185, 75 КК України (в редакції 2001 року), до позбавлення волі на строк 2 роки, з випробувальним терміном 1 рік, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з 06.08.2016 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави 60 (шістдесят) розмірів мінімальних заробітних плат та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (код ЄРПОУ 02896733, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4, ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП НУНП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурорів Київської міської прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання обов'язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул'яновська

Копію ухвали вручено 09.08.2016 о _ год. _ хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)____ підпис___