Постанова № 59550899, 27.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №755/11471/16-п

3/755/4949/16

Справа №755/11472/16-п

3/755/4950/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Донецької області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 липня 2016 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Малишка, 2 в м. Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 470045 від 03 липня 2016 року, ОСОБА_1 03 липня 2016 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою не визнав та суду показав, що 03 липня 2016 року близько 15 години 45 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під'їхав на вул. Малишка, 2 в м. Києві. Його донька та зять вийшли з автомобіля до аптеки, а він заглушив автомобіль та вийшов з нього. В цей момент він побачив, як водій автомобіля НОМЕР_1, об'їжджаючи його автомобіль з правої сторони та не дотримуючись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з його автомобілем. У скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає винним водія автомобіля НОМЕР_1. Запевнив в тому, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався, а він за кермом не був.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину свою не визнала та показала, що 03 липня 2016 року близько 15 години 45 хвилин вона керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Малишка, 2 в м. Києві, вирішила за даною адресою об'їхати круг дороги та в цей момент, коли вона здійснювала даний маневр, рушив автомобіль НОМЕР_2, який вона об'їжджала з правої сторони та здійснив зіткнення з її автомобіль. Винним у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_2, який почав рухатися не впевнившись в безпеці руху. Крім того, запевняла, що в момент зіткнення водій ОСОБА_1 знаходився в автомобілі та здійснював рух.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вона здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3.

Таким чином суть адміністративного правопорушення, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суперечить суті адміністративного правопорушення, вказаного у проколі відносно ОСОБА_2, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

В той же час, дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, а також механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В той же час, вина ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №470046 від 03 липня 2016 року, в якому чітко вказується, що ОСОБА_2 здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка не узгоджується з поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не слід брати до уваги, через те, що вона являється донькою водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 та зацікавлена в результаті розгляду даної справи, оскільки її письмові пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, в'їхав в стоячий автомобіль НОМЕР_2.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5, в яких вона вказує, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_2, суд вважає не належним доказом, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими у справі доказами.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині узгоджуються з поясненням ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, оскільки остання залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.13.1 ПДР України.

В діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення відсутній, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, так як з досліджених у справі доказів не вбачається порушення ним п. 10.1 ПДР України, а отже його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, а з ОСОБА_1, у зв'язку із закриттям відносно нього провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38012871, банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: