Ухвала суду № 59547903, 03.08.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

03 серпня 2016 року Справа № 913/941/15

Провадження №17/913/941/15

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит на дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у зведеному виконавчому провадженні №449063121 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.01.2016 у справі №913/941/15

за позовом Приватного підприємства Гидростандарт, м. Мелітополь Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 878160,09 грн

орган виконання рішень Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): представник не прибув;

від відповідача (боржника): представник не прибув;

від органу виконання рішень: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.12.2015 позов Приватного підприємства Гидростандарт задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на користь Приватного підприємства Гидростандарт борг у сумі 716006,02 грн., пені у сумі 153596,91 грн., 3% річних у сумі 8557,16 грн. та судовий збір у сумі 13171,52 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 рішення господарського суду Луганської області від 14.12.2015 у справі № 913/941/15 в частині задоволення вимоги про стягнення пені у сумі 1002 грн скасовано, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача борг у сумі 716006,02 грн., пені у сумі 152594,91 грн., 3% річних у сумі 8557,16 грн. та судовий збір у сумі 13156,49 грн.

На підставі вищевказаних судових рішень господарським судом Луганської області були видані два накази № 913/941/15 від 14.03.2016.

30.06.2016 на адресу господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит надійшла скарга на дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у зведеному виконавчому провадженні №449063121 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.01.2016 у справі №913/941/15 з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

В поданій скарзі відповідач (боржник) просить суд:

1. Визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121, якою накладено арешт на банківський рахунок боржника №2600020979 у ПАТ ПУМБ.

2. Зобовязати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ повідомити ПАТ ПУМБ про зняття арешту з коштів ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, що містяться на рахунку №2600020979, який використовується ТОВ ДТЕК Свердловантрацит для виплати заробітної плати робітникам підприємства, а також з якого здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету.

Вимоги скарги відповідач обґрунтовує тим, що постановою від 03.06.2016 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти на рахунку, з якого велося нарахування заробітної плати робітникам Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, у тому числі шахтарям. З цього ж банківського рахунку здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, заявник вважає, що накладення арешту на грошові кошти на рахунку боржника на підставі постанови від 03.06.2016, які призначені для виплати заробітної плати та для обігу коштів соціального страхування в національній валюті, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Також товариство позбавлене можливості сплачувати податки та інші обовязкові платежі до Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.06.2016 відновлено ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» процесуальний строк на подання скарги, скарга була прийнята до розгляду, призначено судове засідання на 19.07.2016.

В подальшому відповідачем подано уточнення до скарги в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу від 15.07.2016 б/н, в якому він зазначив про допущену технічну помилку у п. 2 прохальної частини скарги та просив викласти його в наступній редакції: Визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 03.06.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121, якою накладено арешт на банківський рахунок боржника №2600020979 у ПАТ ПУМБ.

Судом були прийняті до розгляду подані уточнення.

Позивач в письмовому клопотанні від 12.07.2016 просив залишити скаргу відповідача без розгляду з посиланням на те, що в провадженні суду вже знаходиться скарга відповідача, вимоги по якій включають вимоги, заявлені в цій скарзі.

Доводи позивача щодо необхідності залишення скарги без розгляду судом до уваги не приймаються з огляду на те, що предметом розгляду у раніше поданій відповідачем скарзі у даній справі (що знаходиться в проваджені судді Фонової О.С.) була інша постанова ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 31.03.2016 про накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться, на іншому рахунку №26007962499111 у ПАТ «ПУМБ».

В судовому засіданні у звязку з невиконання учасниками вимог ухвали суду, зокрема, не надання відповідачем письмових пояснень та документів, необхідних для розгляду скарги, за клопотанням представника відповідача розгляд скарги відкладено на 03.08.2016.

В судове засідання від 03.08.2016 сторони та орган виконання рішення не забезпечили явку своїх представників, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Суд зауважує про те, що ухвалами від 30.06.2016 та 19.07.2016 на підтвердження заявлених по скарзі вимог відповідача було зобовязано надати :

- письмові уточнення прохальної частини вимог скарги, з урахуванням наведених судом зауважень, зокрема, неправильного зазначення найменування органу виконання рішення, постанову якого оскаржується, правильного визначення заявленої вимоги щодо недійсності постанови/незаконності дій відділу;

- нормативне обґрунтування вимоги щодо зобовязання повідомити банківську установу про зняття арешту з коштів, що містяться на відповідному рахунку;

- належним чином оформлену банківську виписку з рахунку №2600020979 за період з 07.06.2015 по 07.06.2016;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо можливості відкриття другого рахунку № НОМЕР_1 (гроші з якого використовуються для виплати заробітної плати) під час відкритого виконавчого провадження та накладення арештів на грошові кошти на всі рахунки боржника;

- документальне підтвердження про те, що рахунок № НОМЕР_1 було відкрито в рамках договору про надання комплексу послуг від 16.12.2011 № 64-БПК-40/1-11 (додаткові угоди, тощо);

- належним чином оформлену довідку про наявну заборгованість з виплати заробітної плати за підписом керівника та головного бухгалтера, підписи яких скріплені печаткою товариства (оригінал), із зазначенням суми боргу станом на час розгляду скарги, на день винесення постанови про арешт коштів, а також вказати періоди та суми, за які утворилась вказана заборгованість;

- на підтвердження розміру заробітної плати нарахованої по підприємству, та яка підлягала виплаті працівникам станом, зокрема, на час винесення оскаржуваної постанови - звітність за формою № 1ДФ за перший квартал 2016 року та за перше півріччя 2016 року з відміткою про її отримання органом Державної фіскальної служби України.

Крім того, двічі ухвалами суду відповідача було зобовязано уточнити вимоги по скарзі, з огляду на те, що останній просив визнати незаконною постанову, посилаючись на накладення арешту саме на рахунок, а не на грошові кошти розміщені на рахунку, не вказуючи ні суму коштів, ні в межах якого наказу, підлягає перегляду дана постанова, з огляду на те, що постанова про накладення арешту від 03.06.2016 була прийнята в межах зведеного виконавчого провадження №49063121.

Проте, скаржником вимоги ухвал суду залишені без виконання.

Натомість відповідачем через канцелярію (нарочно) подано клопотання про розгляд скарги без участі його представника з посиланням на неможливість забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання, вважає за можливе його задовольнити, з огляду на присутність представника відповідача в минулому судовому засідання, надання судом достатнього часу для підготовки сторонами додаткових документів необхідних для розгляду скарги, а також відсутності обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду скарги.

Від органу виконання рішення надійшов відзив, в якому останній просив відмовити в задоволенні скарги, клопотання про розгляд скарги без участі його представника, а також витребувані копії процесуальних документів виконавчого провадження, які долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за можливе його задовольнити.

Згідно отриманої судом інформації від ПАТ «Перший український міжнародний банк» станом на 19.07.2016 залишок грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 складає лише 688 грн 88 коп.

Надаючи правову оцінку, викладеним у скарзі вимогам, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Закону України Про виконавче провадження передбачені гарантії прав фізичних осіб та юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних осіб і юридичних осіб.

Законом України Про виконавче провадження, зокрема, ч. 1 статті 32 встановлені заходи примусового виконання рішень, одним з яких є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 статті 57 Закону України Про виконавче провадження, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Проте, скаржником в порушення вимог ст.ст.33-34 ГПК України в обґрунтування власної позиції не надано суду належних доказів використання рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ ПУМБ виключно для акумулювання грошових коштів, які спрямовуються на виплату заробітної плати працівникам та соціальних платежів; не подано банківську виписку з рахунку про рух коштів, та доказів того, що вони будуть спрямовані на виплату заробітної плати; доказів нарахування заробітної плати та її розміру на час накладення арешту державним виконавцем, зокрема, розрахункової відомості з нарахування заробітної плати, список перерахування в банк заробітної плати за певні місяці, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (звіт з формою 1ДФ) з відміткою органу державної фіскальної служби про їх прийняття, звіт з праці форми 1ПВ; не доведено суму заборгованості з виплати заробітної плати працівникам (не надано сальдо формування заборгованості із зазначенням періоду її виникнення та сум), не доведено яка саме грошова сума, наявна на арештованому рахунку підлягала виплаті в якості заробітної плати працівникам ТОВ ДТЕК Свердловантрацит тощо.

Натомість під час розгляду скарги господарським судом встановлено, що постановою Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 01.08.2016 про скасування процесуального документу у ЗВП № 49063121 у звязку із встановленими порушеннями державним виконавцем порядку накладення арешту на кошти боржника, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» було скасовано арешт, накладений на кошти, що містяться, зокрема, на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», код фінансової установи: 334851, код валюти рахунку: 980, в межах суми 7395801,79 грн постановою від 03.06.2016 при примусовому виконанні наказу № 913/941/15.

В абзаці 2 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

Згідно п. 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За наведених обставин, провадження за скаргою на дії органу державної виконавчої служби підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, що підлягає застосуванню за аналогією.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит на дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у зведеному виконавчому провадженні №449063121 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.01.2016 у справі №913/941/15 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч