Вирок № 59543482, 08.08.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/4485/16-к

1-кп/465/551/16

ВИРОК

Іменем України

08.08.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Гулієвої М.І..

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю прокурора Немирівського О.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 12016140000000152 від 01.02.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України,з вищою освітою, не працюючого,одруженого,маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи призначеним 14.01.2014 наказом головного лікаря Львівського обласного діагностичного клінічного лікувального державного кардіологічного центру №7 - к на посаду завідувача відділення електрофізіологічних обстежень серця з рентген операційного Львівського обласного діагностичного клінічного лікувального державного кардіологічного центру, будучи особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, а відтак, будучи службовою особою, з використанням службового становища, діючи умисно, 18.05.2016р.близько 14.05 ,перебуваючи у приміщенні службового кабінету, що за адресою: АДРЕСА_2 одержав неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень від ОСОБА_3 за сприяння у видачі її батьку ОСОБА_4 електрокардіостимулятора за кошти державного бюджету з подальшою його імплантацією.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що отримав неправомірну вигоду для себе за сприяння у видачі ОСОБА_4 електрокардіостимулятора .У скоєномущиро розкаявся. Просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.368 КК України,так як він,будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не суджений, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статті,за якою кваліфіковано правопорушення,у вигляді штрафу,з позбавленням права займати адміністративні посади в державних і комунальних закладах охорони здоров"я.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1300 неоподатковуваних доходів громадян, в сумі 22 100 (двадцять дві тисячі сто )грн.з позбавленням права займати адміністративні посади в державних і комунальних закладах охорони здоров"я строком на 2 роки.

Запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Кошти в сумі 413 400грн. ,внесені 17.06.2016р.в якості застави на р/р 37315022000757,банк одержувача Державна казначейська служба України м.Київ,МФО 820172,ЄДРПОУ 26306742,одержувач ТУ ДСА у Львівській області повернути ОСОБА_5.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя М.І.Гулієва