Ухвала суду № 59543463, 08.07.2016, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/886/15-ц

провадження №2/457/61/16

УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості частини майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості частини майна.

Справу призначено до судового розгляду на 11.05.2016 року на 14-30 год.

Позивач на розгляд справи 11.05.2016 року не зявився. 11.05.2016 року на електронну адресу суду поступило клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5В про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на 08.07.2016 року на 12-00 год.

Позивач на розгляд справи 08.07.2016 року повторно не зявилася, хоча її повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи. 07.07.2016 року на електронну адресу суду поступило клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5В, відповідно до якого останній просить провести судове засідання та розглянути раніше подані клопотання без участі представника позивача. Клопотання підтримує, просить їх задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином повідомлено позивача про час та місце судових засідань, однак остання 11.05.2016 року та повторно 08.07.2016 року в судові засідання не зявилася, тобто фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов'язків визначених ст. 77 ЦПК України.

Наказом Державної судової адміністрації України № 105 від 07.09.2012 року затверджено Тимчасовий регламент обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, яким передбачений чіткий порядок подачі до суду процесуальних документів в електронному вигляді.

Представником позивача надіслано вищезазначені клопотання на електронну пошту суду з порушенням вимог Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 105 від 07.09.2012 року, а саме: без процедури реєстрації в Системі, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, що не дає можливості суду ідентифікувати особу заявника клопотань.

Отже суд, вищезазначені клопотання до уваги не бере, оскільки неможливо ідентифікувати особу заявника клопотань, так, як вони скеровані на електронну адресу суду з порушенням вимог передбачених Тимчасовим регламентом обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 105 від 07.09.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд звертає увагу на те, що ст. 157 ЦПК України встановлено, що цивільна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не заінтересована в судовому вирішення даної справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що судом належним чином повідомлено позивача про час та місце судових засідань та такі дії з невідомих причин не мали позитивного наслідку, оскільки позивач фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов'язків визначених ч.2 ст.77 ЦПК України та неодноразово не прибуває в судові засідання, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Суд роз'яснює, що в даному випадку позивач не позбавлена права на вирішення спірних правовідносин та відновлення порушених прав, свобод і інтересів шляхом звернення до суду з позовною заявою в порядку ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157,169,207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості частини майназалишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_7