Рішення № 5954123, 26.04.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2007 р.Справа № 19/2428 За позовом Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про виселення з орендованого приміщення

Суддя Розізнана І.В.

за участю представників сторін:

позивача: Рудківська Н.В. за довіреністю від 07.02.2007 року № 273;

відповідача: ОСОБА_1 приватний підприємець;

присутній: Ропотан А.Г. головний лікар пологового будинку;

Рішення приймається 26.04.2007 року, оскільки в судовому засіданні 25.04.2007 року оголошувалась перерва.

Суть спору:

Представник позивача в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач заперечує проти позову, письмового відзиву на позов не подав, вважає вимоги безпідставними, просить суд в позові відмовити.

Відповідачем в судовому засіданні 25.04.2007 року було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Заявлене клопотання відповідач мотивує тим, що 16.04.2007 року господарським судом Хмельницької області відкрито провадження у адміністративній справі № 12/2526-А за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа Управління комунального майна Хмельницької міської ради про зобовязання відповідача на черговому засіданні розглянути заяву підприємця ОСОБА_1 про надання їй в оренду нежитлових приміщень площею 12 кв.м. та 19, 6 кв.м., які розміщенні за адресою АДРЕСА_1 на першому поверсі будівлі, що знаходиться на балансі Хмельницького пологового будинку.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін процесу, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, враховуючи слідуюче.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Однак, враховуючи визначенні позивачем підстави та предмет позову, які в свою чергу формують обєкт судового дослідження, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

10.03.2006 року був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, відповідно до умов якого позивач - орендодавець по договору передає, а відповідач орендар по договору приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 12 кв.м., що розміщене за адресою АДРЕСА_1 строком на 11 місяців з 10.03.2006 року по 10.02.2007 року ( п. 1.1 договору).

22.01.2007 року був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, відповідно до умов якого позивач - орендодавець по договору передає, а відповідач орендар по договору приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 19,6 кв.м., що розміщене за адресою АДРЕСА_1 з 22.01.2007 року по 10.02.2007 року ( п. 1.1 договору).

10.02.2007 року закінчився термін дії договорів оренди. У звязку з неповерненням відповідачем орендованого майна, позивач звернувся з позовом до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 10 даного Закону визначає істотні умови договору, однак частиною третьою даної статті передбачено, що за згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Як вбачається з умов, укладених між сторонами договорів оренди від 10.03.2006 року та 22.01.2007 року, сторони погодили, що дія договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі (п.п. 10.5 договорів).

В судовому засіданні судом зясовано, що відповідач звертався до міського голови з проханням продовжити термін дії договорів оренди ( заява пропозиція від 08.02.2007 року, заява 05.03.2007 року), однак позитивної відповіді відповідач не отримав.

Оскільки дія договорів не продовжена, договора є припиненими на підставі п.1 ч.2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п.п.10.6 договорів оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З врахуванням вищевикладених обставин, вимоги позивача є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про виселення з орендованого приміщення задовольнити.

Виселити Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) з орендованих приміщень що у м. Хмельницькому по вул. Хотовицького, 6.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький (вул. Володимирська, 109, код 26381695) 85 грн. ( вісімдесят п”ять грн.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Віддруковано 3 прим. : 1. до справи; 2. позивачу; 3. відповідачу.

СуддяІ.В. Розізнана