Справа № 357/15173/15-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.Провадження № 22-ц/780/4768/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 51 08.08.2016
УХВАЛА
08 серпня 2016 року місто Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про встановлення часу і місця зустрічі з дитиною,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його зустрічного позову.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху та йому надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення..
На виконання вказаної вище ухвали апеляційного суду Київської області від 28 липня 2016 року ОСОБА_2Снадав квитанцію про сплату судового збору та заяву, в якій зазначив підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2Спропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,
У Х В АЛ И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про встановлення часу і місця зустрічі з дитиною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
Судове рішення № 59541065, Апеляційний суд Київської області було прийнято 08.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 357/15173/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: