Справа № 357/15173/15-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.Провадження № 22-ц/780/4768/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 51 08.08.2016
УХВАЛА
08 серпня 2016 року місто Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про встановлення часу і місця зустрічі з дитиною,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його зустрічного позову.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху та йому надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення..
На виконання вказаної вище ухвали апеляційного суду Київської області від 28 липня 2016 року ОСОБА_2Снадав квитанцію про сплату судового збору та заяву, в якій зазначив підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2Спропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,
У Х В АЛ И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про встановлення часу і місця зустрічі з дитиною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
The court decision No. 59541065, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 08.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 357/15173/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: