Рішення № 5954061, 16.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/9516.03.09 За позовомКиївської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі держаного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи)

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ультра-ін-Флайт»

Простягнення 2580,67 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від прокуратуриДимитрієва О.І. (за посв.)

Від позивачаГайдук О.О. (за дов.)

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом Київська транспортна прокуратура в інтересах держави в особі держаного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра-ін-Флайт»про стягнення 2580,67 грн. за договором № 7-2008 від 10.01.2008 р. про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден, а саме: 2356,80 грн. боргу та 223,87 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання, щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден.

Ухвалою суду від 10.02.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/95 та призначено розгляд останньої на 16.03.2009 р..

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості зявитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

10.01.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ультра-ін-Флайт»(замовником) та державним підприємством «Український авіаційний метеорологічний центр»(виконавцем) було укладено договір № 7-2008 про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязок з метеорологічного забезпечення вильотів і посадок повітряних суден (ПС) на аеродромі «Київ»(Жуляни) та метеопідготовки до польотів виконавця в порядку та на умовах, передбачених діючим національним керівними документами та міжнародними нормами і рекомендаціями ІКАО, а також Договору (далі - послуги з метеозабазпечення).

Згідно з п. 3.1 Договору до 7-го (сьомого) числа місяця, наступного за звітнім, виконавець разом із замовником проводить звірку кількості вильотів, до 12 числа місяця, наступного за звітнім, виконавець здійснює остаточний розрахунок суми вартості наданих замовнику послуг з метеозабезпечення та складає акт-приймання наданих послуг.

Замовник, після отримання акта здачі-приймання наданих послуг, зобовязаний підписати його та повернути підписаний примірник виконавцю протягом 10 днів з дати його отримання. Якщо протягом 10 днів з дати отримання акта здачі-приймання наданих послуг не буде повернуто виконавцеві, він вважається підписаний сторонами. Замовник, після підписання акта здачі-приймання наданих послуг, зобовязаний протягом 3 (трьох) банківських днів перерахувати кошти виконавцю. В будь-якому разі кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений замовником не пізніше 25 (двадцять пятого) числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок виконавця (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору кінцевим документом, який підтверджує обєм наданих послуг з метеозабезпечення за Договором, є акт здачі-приймання наданих послуг підписаний сторонами.

Позивач взяті на себе зобовязання виконав в повному обсязі, що підтверджується відповідним актами здачі-прийняття послуг.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за червень-вересень 2008 р. у розмірі 2356,8 грн.

Кількість та вартість отриманих послуг, зазначені позивачем, відповідачем не спростовано.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 2356,8 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Вимога про стягнення з відповідача 223,87 грн. пені також є правомірною.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за послуги з метеозабезпечення, згідно з п. 3.2 договору, замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі 0,2% суми простроченого розрахунку суми вартості за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством України.

Суд приймає розрахунок боргу, пені, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра-ін-Флайт»(м. Київ, вул. Волинська, 66а, рахунок 260003011370 в АБ «Старокиївський банк» МФО 321477, код 31107851) на користь державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(аеропорт, м. Бориспіль, Київської обл., рахунок 26005689137278 у БРВ КРД «Райффайзен банк «Аваль», МФО 322904, код 23568810) 2356,8 грн. боргу та 223,87 грн. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра-ін-Флайт»(м. Київ, вул. Волинська, 66а, рахунок 260003011370 у АБ «Старокиївський банк»МФО 321477, код 31107851) до Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 07.04.2009 р.