Ухвала суду № 59538427, 26.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 493/410/15-а

Головуючий 1-ї інст. - Вергопуло А. К Категорія № 6.2.1

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держземагентства у Балтському районі Одеської області про встановлення розміру майнового та земельного паїв, інших відомостей, про законність та правильність розпаювання КСП і видачі відповідних документів, про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держземагентства у Балтському районі Одеської області, в якому просили суд:

- встановити розмір майнових та земельних паїв, інші важливі та необхідні відомості, зазначені в позові, які належать позивачам в порядку спадкування по закону, законність та правильність визначення розмірів земельних та майнових паїв пайщиків при розпаюванні КСП, та виданих документів, невидачі відповідних документів, які належало видати позивачам (в т.ч. спадкодавцям), в т.ч. сертифікатів на майно, державних актів на різницю площі, зазначеної в Державних актах на землю (на пай) та в сертифікаті про земельний пай, супровідних документах до державних актів, до державних актів виданих позивачці та спадкодавцям (в т.ч. ситуаційної схеми, акта меж ділянок);

- зобов'язати відповідачів видати належні документи, підтвердження стосовно майнових паїв, про іншу встановлену в розмірі частину (різницю зазначену в Державному акті на земельний пай та в Сертифікаті) земельних паїв, які належать до виділу із зазначенням призначення, розташування, вартості та інших необхідних відомостей;

- зобов'язати відповідачів видати відповідний повний пакет документів (не виданих, але належних до видачі), з повними відомостями стосовно земельних паїв, зазначеними в Державних актах з уточненням меж, призначення, оцінки та інших важливих відомостей;

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів.

Постановою від 06 жовтня 2015 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Котовський міськрайонний суд Одеської області відмовив у задоволенні адміністративного позову (т.1 а.с.254-256).

Ухвалою від 10 лютого 2016 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, Одеський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року - без змін. (т. 2 а.с.106-110)

30 березня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року. (т. 4 а.с.3-27).

Вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявники обґрунтовують незаконністю судових рішень суду першої та апеляційної інстанції, порушенням норм матеріального і процесуального права при їх ухвалені за наслідками розгляду позову та апеляційної скарги. Заявники зазначають, що при винесенні Котовським міськрайонним судом Одеської області постанови від 06 жовтня 2015 року та Одеським апеляційним адміністративним судом ухвали від 10 лютого 2016 року, суди не повно з'ясували обставини справи, не надали належної оцінки доказам у справі, порушили права позивачів в процесі судового розгляду та принцип рівності учасників адміністративного процесу перед законом та судом, не застосували норми матеріального права, які регулюють спірні відносини.

Заява розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи поданої заяви, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року задоволенню не підлягає.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

В поданій заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вказали на наявність жодної, з визначених частиною 2 статті 245 КАС України, обставин, яка могла б бути підставою для перегляду ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року та яка відповідає таким критеріям визначення обставин як нововиявлених, як: можливість спричинити виникнення, зміну або припинення правовідносин; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалено); об'єктивне існування цих обставин на момент первинного провадження і прийняття судового акта, але неврахування їх при вирішенні справи з незалежних від суду підстав, а не в результаті помилки суду; невідомість про ці обставини ні особі, яка заявила по це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа; перебування в причинному зв'язку з іншими елементами предмета доказування у справі; виявлення лише після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційний суд встановив, що фактично зміст поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви становить аналіз постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, прийнятих за результатами розгляду поданого ними позову, в яких останні зазначають про порушенням судами норм матеріального та процесуального права, що, на думку заявників, у відповідності до ст.211 КАС України є підставою для оскарження в касаційному порядку вказаних рішень, а не є підставою для їх перегляду в порядку ст.245 КАС України.

Апеляційний суд зазначає, що не можуть бути визнані нововиявленими обставинами обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Оскільки подана заява не містить нововиявлених обставин, які стали відомі позивачам після прийняття судом рішення по вказаній справі та мали місце на час розгляду такої справи, та враховуючи, що заявники не зазначають про наявність жодної з підстав, визначених ч.2 ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. На думку апеляційного суду, обставини, на які посилаються заявники у своїй заяві, до нововиявлених обставин не відносяться.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, може залишити заяву про перегляд судового рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 197, ст.ст. 245-253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець