Ухвала суду № 59538109, 09.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Скрипниченко Т.І.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року справа №263/417/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на додаткову постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 червня 2016 року по адміністративній справі №263/417/16-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.02.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя №231 від 17.12.2015 року про відмову ОСОБА_3 у перерахунку пенсії.

Зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 03.12.2015 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем, винагороди за сумлінну працю, отриманих за останні 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії, які враховуються при обчисленні пенсії відповідно до ст.37 ЗУ «Про державну службу» та з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування із розрахунку 90% від суми заробітної плати з урахуванням фактично виплачених сум.(а.с.30)

07.06.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про винесення додаткової постанови на предмет стягнення з відповідача судового збору відповідно до ст. 94 КАС України.(а.с.52)

14.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с.62-63)

Не погодившись з додатковою постановою, відповідач - УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись, що додаткова постанова не ґрунтується на матеріалах справи, просив скасувати зазначене судове рішення, та відмовити в задоволенні заяви позивача.

В обґрунтування зазначив, що кошти Пенсійного фонду використовуються тільки на чітко визначені ст..73 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» цілі. Використання цих коштів на цілі, не передбачені законом, забороняється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому також просила стягнути з відповідача всі понесені нею судові витрати по справі. (а.с.6)

Позивачем ОСОБА_3 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 551,20 грн.(а.с.1,2,21)

В постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.02.2016 року в описовій частині зазначено про стягнення на користь позивача ОСОБА_3 судових витрат відповідно до ст..94 КАС України. Проте в резолютивній частині судового рішення питання про розподіл судових витрат не вирішено. (а.с.33)

07.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення щодо судових витрат по справі. (а.с.52)

На підставі п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковою постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.06.2016 року стягнуто з УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (а.с.63)

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною по справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судові витрати позивача підтверджені відповідними квитанціями, судове рішення ухвалене на користь ОСОБА_3, тому суд першої інстанції правильно стягнув з УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по справі на користь позивача.

З огляду на наведене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, додаткова постанова прийнята з дотриманням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткової постанови суду, не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на додаткову постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 червня 2016 року по адміністративній справі №263/417/16-а - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 червня 2016 року по адміністративній справі №263/417/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді Д.В. Ляшенко

Л.В. Ястребова