Постанова № 59535783, 14.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 рокусправа № 804/5938/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металекс» (далі за текстом - ТОВ «Металекс») звернулось до суду із адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом - Нікопольська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.03.2013 року №0000092201, №0000082201, №0000102201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам та доказам наданих позивачем щодо підтвердження реальності господарських операцій позивача з вказаними контрагентами за перевіряємий період, що підтверджено і самим податковим органом в актах попередніх перевірок господарських операцій позивача з вказаними контрагентами та за цей же період. Крім того, судом безпідставно не надано оцінки доводами та доказам наданим позивачем, про те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 за позовом ТОВ «Металекс» до Нікопольської ОДПІ у справі № 804/2837/13-а, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013, скасовано наказ Нікопольської ОДПІ від 11.02.2013 за №193 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, на підставі якого був складений акт №636/221/31884242 від 22.02.2013 та видані спірні податкові повідомлення-рішення №000002201, №0000082201, №0000102201. Отже, наслідком скасування та визнання незаконним наказу про проведення перевірки є визнання незаконними всіх рішень за її результатами.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу №193 від 11.02.2013, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, посадовими особами Нікопольської ОДПІ у період з 12.02.2013 по 18.02.2013 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Металекс».

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт №636/221.31884242 від 22.02.2013 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма -Н», ПП «Сервістранс-Н-08», ТОВ «Промспецтех», ТОВ «Укрметалснаб-7» за період з 01.01.2008 по 01.01.2011, у фактичних періодах їх здійснення та ТОВ «Сігма-Імпекс» за жовтень 2012 року.

За висновками вказаного акту встановлено порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 14.1.27, пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1505189,54 грн., в одиницях звітності 1505190,00грн.; порушення підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статті 185, статті 188, статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 1214510,45 грн.

В результаті встановлених порушень 21.03.2013 Нікопольською ОДПІ були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення: №0000092201, яким ТОВ «Металекс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 531406, 56 грн., №0000082201, яким ТОВ «Металекс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 672755,75 грн., №0000102201, яким ТОВ «Металекс» нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510, 00 грн.

ТОВ «Металекс» вказано на те, що під час судового розгляду справи позивачем долучені до матеріалів справи акти перевірки ТОВ «Металекс», здійснені Нікопольською ОДПІ: №1743/231/31884242 від 11.07.2008 про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Металекс» за період з 01.01.2007 по 31.03.2008; №902/231/31884242 від 29.05.2009 про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Металекс» за період 01.04.2008 по 31.03.2009; №1398/232/31884242 від 08.07.2010 про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Металекс» за період з 01.04.2009 по 31.03.2010; №627/232/31884242 від 08.07.2011 про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Металекс» за період з 01.04.2010 по 31.03.2011.

Відповідно до змісту вищевказаних актів, під час перевірок було досліджено первинну бухгалтерську документацію по всім суб'єктам господарювання, з якими ТОВ «Металекс» перебувало в господарських відносинах: ПП «Славутич Сігма Н», ПП «Сервістранс-Н-08», ТОВ «Промспецтех», ТОВ «Укрметалснаб», податковим органом жодних зауважень щодо неповноти або неправильності наданих до перевірок первинних бухгалтерських документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та вищевказаними підприємствами зроблено не було.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Металекс» до Нікопольської ОДПІ про скасування наказу від 11.02.2013 за №193 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013, скасовано наказ Нікопольської ОДПІ від 11.02.2013 за №193 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, на підставі якого був складений акт №636/221/31884242 від 22.02.2013 та прийняті податкові повідомлення-рішення №000002201, №0000082201, №0000102201.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольської ОДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі №804/2837/13-а.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Положеннями статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За змістом положень наведених норм законодавства, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 81.1 статті 81 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (справа N 21-425а14).

Обов'язковою умовою для прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки є дотримання податковим органом процедури призначення та проведення відповідної перевірки на підставі прийнятого рішення податкового органу, яке оформлюється наказом.

Разом з тим, під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що Наказ №193 від 11.02.2013 на підставі якого Нікопольською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Металекс» скасовано рішенням суду, яка набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, наслідком скасування наказу про проведення перевірки є визнання перевірки незаконною та відсутність правових наслідків такої перевірки.

Судом першої інстанції при розгляді справи вказані обставини не досліджені та оцінки їм не надано.

На підставі викладеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог з наведених підстав.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 1 статті 94 КАС України сплачені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року у справі №804/5938/15 - скасувати із прийняттям нової постанови.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області: №0000092201 від 21.03.2013, №0000082201 від 21.03.2013 та №0000102201 від 21.03.2013.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс» витрати на оплату судового збору в сумі 9875 грн. 50 коп. (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять гривень п'ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров