Ухвала суду № 59535782, 03.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 рокусправа № 804/15552/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахкт К.О.

За участю представників:

Позивача - Сілаков О.Б. ( діє на підставі наказу)

Позивача - Васильєв П.С. ( довіреність від 01.02.2016 року)

Відповідача - Бісєров А.С. ( довіреність від 06.01.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 р.

у справі № 804/15552/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс "

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови № 17/2900 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.10.2015 року та постанову №18/2901 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.10.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області звернувся із апеляційною скаргою про скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, що 29.09.2015 року ТОВ "Машагросервіс" подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції приміщень 2 та 3 виробничого корпусу по вулиці Ударників, 25Б в м. Дніпропетровськ.

05.10.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надано відповідь №ДП093152780738 про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт, та зазначив, що декларація повертається на доопрацювання, оскільки в ній виявлено недолік: а саме не відображено інформацію про земельну ділянку - не зазначено номер договору оренди земельної ділянки від 25.11.2010 року.

06.10.2015 року відповідачем оформлено направлення для проведення позапланової перевірки.

12.10.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області здійснено перевірку ТОВ "Машагросервіс" щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт від 12.10.2015 року на підставі якого винесено постанову №17/2900 від 27.10.2015 року, якою ТОВ "Машагросервіс" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 62010 грн., та постанову №18/2901 від 27.10.2015 року, якою ТОВ "Машагросервіс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 124020 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2015 року, будучи повернутою, не спричинила ніяких юридичних наслідків і не може вважатися документом, що надає право на виконання будівельних робіт, а наведені у ній дані, які не внесені до реєстру зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт, не підлягають перевірці на предмет їх достовірності, а тому відповідач, проводячи 12.10.2015 року перевірку та прийнявши 27.10.2015 року спірну постанову № 17/2900 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно з п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виявлення недостовірних даних у незареєстрованій декларації, цих обставин не врахував, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», за приписами ч. 1 ст. 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до частин 1, 2 4, 8 статті 36 цього Закону право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Як встановлено ч. 4 ст. 36 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларація про початок виконання будівельних робіт, що повернута органом заявнику для усунення недоліків, не спричиняє наслідків для замовника за її призначенням (як документ) згідно з Законом.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що відповідальність замовника за достовірність змісту декларації про початок виконання будівельних робіт в розумінні ч. 8 ст. 36 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» розпочинається одночасно з моментом реєстрації такої декларації органом державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, єдиний випадок, коли такі наслідки настають, передбачений ч. 5 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до змісту якої у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернута.

Оскільки в даному випадку відповідачем повернуто декларацію, факт подання повернутої декларації не створив для позивача будь-яких правових наслідків, наведені в такій декларації дані не підлягають перевірці на предмет їх достовірності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, відповідно до п. 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено п. 7 цього Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації - на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що склад правопорушення, передбаченого цією нормою, має місце у разі виконання замовником будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт або у разі, якщо подана декларація, яка дає право на виконання будівельних робіт (тобто зареєстрована декларація), містить недостовірні дані.

Згідно з ч. 8 ст. 36 цього Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

При цьому поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) інспекцією цієї декларації. У разі використання Держархбудінспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та зареєстрованою, а також бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки ще не має ознак документу, щодо змісту якого замовник несе відповідальність.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 2 червня 2015 року №21-720а15.

Сукупність приведених обставин дає підстави суду апеляційної інстанції вважати цілком вірними висновки суду першої інстанції, а доводи апелянта - необґрунтованими та такими, що не відповідають висновку Верховного Суду України щодо норми права, який відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області провівши перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, фактично вийшов за межі своїх повноважень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій, є законним і не підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішено спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; а також повно відображено обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 р. у справі № 804/15552/15 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак