Ухвала суду № 59535053, 08.08.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року справа № 823/1052/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в особі керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів,

встановив:

04 серпня 2016 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить:

1) визнати протиправним дії керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2, щодо винесення наказу №32-ОС від 22.07.2016 про звільнення помічника судді Таран Наталії Василівни із займаної посади у звязку з закінченням трудового договору відповідно до п.9 ч.1 ст. 36 КЗпП України;

2) зобовязати керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 скасувати наказ №32-ОС від 22.07.2016;

3) поновити на роботі ОСОБА_1 у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області на посаді помічника судді;

4) стягнути з ТУ ДСА у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.07.2016 до дня поновлення на роботі;

5) стягнути з ТУ ДСА у Черкаській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижчезазначених підстав.

Окрім того, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674 у редакції, що діяла до 01.09.2015 було передбачено що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

22.05.2015 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015, внесено зміни до Закону № 3674, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674 викладено у наступній редакції: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З аналізу наведеної норми вбачається, що позивач повинен сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення з ТУ ДСА у Черкаській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674 визначено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016рік» № 928-VІIІ від 25.12.2015 установлено розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік, а саме, у місячному розмірі з 1 січня 1378 гривень.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вищезазначену позовну вимогу.

Що стосується позовної вимоги №5 суд зазначає таке. Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Таким чином позивачем не надано доказів на підтвердження суми завданої моральної шкоди.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України визначена вимога до позовної заяви, яка передбачає необхідність зазначення позивачем змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

З метою дотримання зазначених вимог позивач повинен викласти в позовні заяві обставини, за яких на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Що стосується даного позову, то позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, не надано документів зазначених в додатках до позовної заяви на які позивач посилається в позовній заяві (акт від 04.08.2016).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в особі керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 06 вересня 2016 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко