Ухвала суду № 59534994, 01.08.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1452/16

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

01 серпня 2016 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення,

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі по тексту позивач, ОСОБА_3С.) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі по тексту третя особа, ТОВ "Кей-Колект"), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення реєстрації права власності за ТОВ "Кей-Колект" на житловий будинок, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 148/2;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності №23216833 від 28.07.2015 за ТОВ "Кей-Колект" на житловий будинок, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 148/2.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 148/2.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що існує реальна загроза відчуження ТОВ "Кей-Колект" предмету іпотеки, а саме зазначеного будинку, іншим особам з метою ухилення вподальшому від виконання рішення.

Ухвалою від 28.07.2016 суд призначив розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у відкритому судовому засіданні на 01.08.2016.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив її задоволити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися та повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За змістом ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні такої заяви необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд прийшов до висновку, що в даному випадку заборона буде стосуватись ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" відносно обмеження прав розпоряджатись належним їй майном, що буде порушенням ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, а це є неприпустимим.

Приписи ч.ч. 3, 4 ст.117 КАС України визначають, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Суд зауважує, що представником позивач заявлено спосіб забезпечення адміністративного позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що не передбачено КАС України.

Разом з тим, ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, при дослідженні всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, задоволення клопотання позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 05.08.2016.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1