Ухвала суду № 59534400, 02.08.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2016 рокум. Ужгород№ 807/4130/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилко С.Є.,

з участю секретар судового засідання Кубічек Н.І.,

за участі:

прокурора - Стойки Петра Михайловича;

відповідача - ОСОБА_1;

представника відповідача приватної видавничо-комерційної фірми "РКП" - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Виконувача обов'язків прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції Балита Р.І. в інтересах держави до ОСОБА_1, Приватної видавничо-комерційної фірми "РКП" про припинення випуску друкованого засобу масової інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 02 серпня 2016року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 08 серпня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою Виконувач обов'язків прокурора Закарпатської області старший радник юстиції Балита Р.І. в інтересах держави до ОСОБА_1, Приватної видавничо-комерційної фірми "РКП", якою просить суд: "прийняти адміністративний позов до розгляду; припинити випуск друкованого засобу масової інформації - газети "Рабоче-крестьянская правда"; про дату, час і місце розгляду позовної заяви повідомити прокуратуру Закарпатської області".

02 серпня 2016 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді.

Зокрема, позивач вказав на те, що ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання він не отримував, і про розгляд справи було повідомлено лише у лютому 2015 року. Зазначає, що у даній справі він вбачає обвинувальний нахил, оскільки сторонами у справі не було заявлено клопотання про проведення судово-лінгвістичної експертизи і судом також не було поставлено питання про її призначення, а відтак, вважає що механічне перенесення судово-лінгвістичної експертизи № 8209/14-32 від 16.10.2014 року є порушенням вимог статті 81 КАС України і свідчить, з його точки зору, про те, що суддя має обвинувальний нахил щодо нього.

Прокурор на заявлене клопотання зазначив, що останнє не відповідає вимогам статті 27 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 27 КАС України.

Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що мотиви, наведені позивачем в заяві про відвід, не дають підстав для застосування відводу судді відповідно до статті 27 частини 1 пункту 4 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилко Сергія Євгеновича відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко