Постанова № 59533997, 23.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р. Справа № 804/1399/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

при секретарі судового засідання Чудновській А.С.

за участі:

прокурор Шайтанова М.Г.

представник позивача Шурпінова К.О.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з ПДВ в розмірі 165845,90грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на податковому обліку у ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків та має податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 165845,90 грн.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі, позовні вимоги просили задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явився, заперечень до адміністративного позову не надав.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" перебуває на податковому обліку в ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 24.04.2007 р., як платник податків, зборів та обов'язкових платежів.

Відповідачем до ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подавались податкові декларації з податку на додану вартість: за липень 2015 р. від 19.08.2015 р., за серпень 2015 р. від 21.09.2015 р., за вересень 2015 р. від 19.10.2015 р., за жовтень 2015 р. від 19.11.2015 р. та за грудень 2015р. від 20.01.2016 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно поданих декларацій сума податкового зобов'язання по платежу ПДВ до сплати в бюджет склала 315427,00 грн. Оскільки відповідач в повному обсязі не сплатив самостійно задекларовані суми по податку на додану вартість, виник борг у розмірі 165845,90 грн. (з них: 163951,01грн. - борг з ПДВ; 1894,89 грн. - пеня), що підтверджується детальним розрахунком податкового боргу по ПДВ та випискою щодо проведених нарахувань та сплати відповідачем ПДВ протягом 2015-2016 рр., копії яких наявні в матеріалах справи.

Податкові декларації з податку на додану вартість формувались та надсилались до органів податкової інспекції відповідачем самостійно, тому вважаються узгодженими.

На підставі ст.59 Податкового кодексу України ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідачу сформовано податкову вимогу від 03.09.2015 р. №168-23 на суму 79140,21грн., яку було отримано відповідачем 11.09.2015 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 36.1- 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, оскільки відповідач не сплатив в установлені строки заборгованість з податку на додану вартість та штрафні санкції, що підтверджується детальним розрахунком податкового боргу по ПДВ та випискою щодо проведених нарахувань та сплати відповідачем ПДВ протягом 2015-2016 рр., копії яких наявні в матеріалах справи, суд доходить до висновку, що позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, керуючись ст.ст. 71, 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" (ЄДРПОУ 35112687) на користь держави податковий борг з податку на додану вартість у сумі 165845,90 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч вісімсот сорок п'ять гривень 90 копійок).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова