Ухвала суду № 59533573, 08.08.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1505/15-ц

Провадження №: 2-п/332/39/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 24.05.2016 року, винесеного в порядку заочного провадження позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, з підстав того, що з-за неможливості зявитися в судові засідання він не приймав в них участі й, не міг надати свої докази й заперечення з приводу позовних вимог.

Сторони до судового засідання не зявились причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до наступного.

06.04.2015 року справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості надійшла до Заводського районного суду м.Запоріжжжя.

14.04.2015 року по справі відкрито провадження.

Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 24.05.2016 року, винесеного в порядку заочного провадження позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Справа в провадженні суду перебувала більше року.

З дня відкриття провадження 14.04.2015 року до дня прийняття рішення 24.05.2016 року, по цій справі було призначено девять судових засідання 22 квітня, 12 травня, 20 липня, 11 серпня, 01 та 17 вересня 2015 року, 11 та 18 січня та 24 травня 2016 року.

Заявник судові виклики не отримував та вони повертались до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно копії довіреності, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 має представника уповноваженого на представництво відповідача в судах загальної юрисдикції першої, апеляційної, касаційної інстанції (а.с.160), котрий був присутнім в судових засіданнях та надавав заперечення на позовну заяву.

Крім того відповідач оскаржував ухвалу про відкриття провадження по справі (а.с.159), тому знав про перебування справи на розгляді в Заводському районному суді м.Запоріжжя, та мав можливість надати суду свої заперечення з приводу позовних вимог, надати докази та пояснення. Тому неотримання судових повісток відповідачем, суд розцінюю як навмисне затягування розгляду справи.

Відповідачем не представлені докази поважності неявки в судові засідання і, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Вимоги про скасування заочного рішення мотивовано лише посиланням на неявку в судове засідання та сумніви щодо правильності розрахунку заборгованості.

Разом з тим, зі змісту ч.1 ст.232 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розглядів справи судом зясовувалися всі фактичні обставини справи, які перевірялися наданими доказами, що не перешкоджає відповідачеві оскаржити судове рішення в порядку ч.2 ст.232 ЦПК України.

Оскільки відповідач не надав жодного доказу, який суд міг би оцінити на предмет його істотного значення для правильного вирішення справи, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя О.І. Федоренко