Вирок № 59533218, 09.08.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5734/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю прокурора Дробиняк Ю.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

законного представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 13.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016070030001534 від 05.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, рома за національністю, громадянина України, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року, близько 15.40 години ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, перебуваючи поряд з церквою по вул. Стефаника, 25, в м. Ужгороді, без застосування насильства, відкрито, шляхом виривання з руки потерпілого ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном марки «Нокія Х1-01», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/329 від 23.05.2016 року становить 259 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4 і потерпілий малолітній ОСОБА_1, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2, досягли угоди про примирення, яку підписали 13.07.2016 року, і підтримали таку в судовому засіданні.

ОСОБА_3 згідно з угодою під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобовязався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Вказаною угодою між сторонами узгоджено міру покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 грн.

Окрім того, сторони узгодили, що обвинувачений ОСОБА_3 бере на себе обовязок відшкодувати вартість проведеної в ході досудового розслідування товарознавчої експертизи №11/329 від 23.05.2016 року в розмірі 439,80 гривень на користь держави.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473 ч. 5-ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили, що розуміють суть угоди.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим, передбачені ст. 473 КПК України судом розяснено обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили, що наслідки, передбачені положенням ст. 473 КПК України, їм повністю зрозумілі.

У судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення між сторонами від 13.07.2016 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови укладеної та підписаної між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 угоди про примирення від 13.07.2016 року не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот пятдесят) гривень. Згода на призначення покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян надана як обвинуваченим ОСОБА_3, захисником ОСОБА_4, так і потерпілим ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

За таких обставин, угоду, укладену та підписану між обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про примирення від 13.07.2016 р. слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати 439,80 грн. за проведення експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 13.07.2016 року, укладену і підписану між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1, інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2 затвердити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, - не застосовувався.

Речові докази по кримінальному провадженню мобільний телефон марки Нокія Х1-01 чорного кольору вважати повернутим власнику за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 439 (чотириста тридцять девять) гривень 80 копійок на користь держави: одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча О.М. Світлик