Ухвала суду № 59529545, 08.08.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1984/16-ц

провадження №4-с/619/9/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в особі державного виконавця Руденко Т.П., боржник ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 05 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою, заінтересовані особа: ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області в особі державного виконавця Руденко Т.П., боржник ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 05 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Заявник посилається на те, що 18 листопада 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення по цивільній справі №619/6135/14-ц (провадження №2/619/810/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 28524 грн. суму боргу, 18944, 69 грн. проценти від суми позики, а всього 47468, 69 грн.

22 січня 2016 року за зазначеним вище судовим рішенням представником ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, який 11 лютого 2016 року засобами поштового звязку було направлено до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області для виконання.

01 березня 2016 року за зазначеним виконавчим листом представником заявника було отримано постанову державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Руденко Т.П. від 18 лютого 2016 року про відмову у відкритті за зазначеним виконавчим листом виконавчого провадження.

18 квітня 2016 року до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області засобами поштового звязку було повторно направлено на виконання цей виконавчий лист разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження.

Разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області була направлена постанова Верховного Суду України від 21 травня 2014 року, де зазначено, що відповідно до частини 2 статті 32 Конституції України та частини 1 статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, але державний виконавець проігнорував вказану постанову.

Замість виконати свій обовязок і відкрити за поданим виконавчим листом виконавче провадження, 05 травня 2016 року державний виконавець ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Руденко Т.П. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку 23 травня 2016 року було отримано представником заявника.

В постанові державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимога ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Заявник вважає, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою безпідставно, що порушує права заявника, і підлягає скасуванню.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності відомостей у виконавчому листі про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, державний виконавець не звернув уваги і не врахував висновки Верховного Суду України, викладені у його постанові від 21 травня 2014 року у справі №6-45цс14, де зазначено, що:

Згідно із частиною другою статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в рішенні Конституційного суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручання в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, а тому постанова державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Руденко Т.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною, необґрунтованою та передчасною, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Заявник вважає за необхідне і воліє оскаржити постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05 травня 2016 року в судовому порядку.

Заявник не вважає себе спеціалістом в галузі права і не може самостійно захистити свої права та законні інтереси, тому вирішив скористатися цим своїм невідємним правом та звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» для отримання кваліфікованої правової допомоги зі складання скарги та під час розгляду і вирішення питання стосовно неї в суді аж до її остаточного вирішення. Заявник просить стягнути з ВДВС понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 1160 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не прибули, просили розглянути скаргу за їх відсутності.

Заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області ОСОБА_6 не прибула в судове засідання, подала заяву про розгляд скарги за відсутності представника ВДВС, скаргу не визнає і просить відмовити у її задоволенні.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_3 не прибув в судове засідання, так як направлена рекомендованим листом з повідомленням судова повістка про його виклик повернулася на адресу суду з відміткою про те, що за вказаною адресою адресат не проживає.

Суд вважає можливим розглянути скаргу по суті за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Судом було достовірно встановлено, що 18 листопада 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення по цивільній справі №619/6135/14-ц (провадження №2/619/810/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 28524 грн. суму боргу, 18944, 69 грн. проценти від суми позики, а всього 47468, 69 грн.

22 січня 2016 року за зазначеним вище судовим рішенням Дергачівським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист, який 11 лютого 2016 року заявником було подано для виконання.

01 березня 2016 року за зазначеним виконавчим листом представником заявника було отримано постанову державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Руденко Т.П. від 18 лютого 2016 року про відмову у відкритті за зазначеним виконавчим листом виконавчого провадження.

18 квітня 2016 року до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області засобами поштового звязку було повторно направлено на виконання цей виконавчий лист разом із заявою про відкриття за ним виконавчого провадження.

Разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області була направлена постанова Верховного Суду України від 21 травня 2014 року, де зазначено, що відповідно до частини 2 статті 32 Конституції України та частини 1 статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Але державний виконавець проігнорував вказану постанову.

Державний виконавець ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Руденко Т.П. було знову винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку 23 травня 2016 року було отримано представником заявника.

В постанові державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимога ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Суд вважає, що державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Руденко Т.П. було порушене діюче законодавство в частині виконання рішення суду.

На підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» - «державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом».

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, зобовязує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. При цьому, ч. 1 ст. 11 закону передбачає, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до п.п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до витрат, повязаних з розглядом справи, які, в свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України складають судові витрати, які за загальним правилом, згідно ст. 388 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відділу державної виконавчої служби на користь заявника.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387, 388, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Руденко Т.П. від 05 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №51002771 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 47468, 69 грн.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області задовольнити заяву ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року.

Стягнути з ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області на користь ОСОБА_2 понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 1160 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко