Ухвала суду № 59529487, 21.07.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/87/16-к

пр.1-кс/615/242/16

У Х В А Л А

21.07.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю слідчого Лиховид Р.І., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання винесене в кримінальному провадженні №12016220240000019 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 є бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти Коломацької РДА. Згідно посадової інструкції, ОСОБА_4 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є службовою особою.

Як витікає зі змісту клопотання, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел направлений на привласнення та розтрату бюджетних грошових коштів, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, переслідуючи мету безоплатного обернення чужого майна на свою користь за попередньою змовою з виконуючою обов'язків головного бухгалтера відділу освіти Коломацької РДА ОСОБА_4 користуючись тим, що грошові кошти для видачі заробітної плати знаходяться в їх оперативному управлінні, внесла неправдиві дані в електронні відомості про нарахування заробітної плати робітникам закладів освіти Коломацької РДА в яких змінила персональні дані та номер розрахункового рахунку відділу освіти на свій. Після кожного внесення неправдивих відомостей, через систему електронних платежів «Інтернет Банк Приват 24», відповідно до договору про розрахунково-касове обслуговування організації з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток НОМЕР_1 від 17.01.2009 року. Таким чином, ОСОБА_1 отримала на свій розрахунковий рахунок окрім належної їй заробітної плати грошові кошти в сумі 133459 грн. 80 коп.

Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_1 будучи службовою особою, внесла в відомості про нарахування заробітної плати неправдиві дані, щодо розміру заробітної плати ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

З метою забезпечення кримінального провадження, виконання цивільного позову, слідчий прохає накласти арешт на майно ОСОБА_1, а саме на 1/4 частину квартири, що належать останній на праві приватної власності.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що шкода завдана державі ОСОБА_1 є значною, а тому для забезпечення виконання кримінального провадження та виконання цивільного позову, необхідно накласти арешт на 1/4 частину квартири, яка належить останній.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що в клопотанні відсутня дата його погодження прокурором. Крім того, клопотання про арешт майна слідчим винесено після закінчення досудового розслідування.

ОСОБА_1 підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту повідомлення про завершення досудового розслідування, ОСОБА_1 повідомлено, що досудове розслідування за її підозрою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України - завершено 13.07.2016 року та відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні, слідчий пояснив, що арешт майна не є слідчою дією, а тому може бути застосоване після завершення досудового розслідування.

Однак, слідчий суддя вважає такі пояснення слідчого необґрунтованими, оскільки аналізуючи розділ 3, главу 19, а також ст. ст. 40, 219 КПК України, слід вважати, що слідчий з будь-яким клопотанням може звернутись в межах строку досудового розслідування. Арешт майна передбачений, і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, проте при цьому суб'єктом звернення, після закінчення досудового розслідування, слідчий бути не може.

Таким чином, із вищезазначеним клопотанням, прокурор може звернутись вже на стадії судового провадження.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про арешт майна 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О В. Товстолужський