Ухвала суду № 59529379, 09.06.2015, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 428/858/13-к

Производство № 11/782/68/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«09» июня 2015 года г. Северодонецк

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего - Руденко В.В.

судей - Юрченко А.В., Люклянчука В.Ф.

с участием прокурора - Ким Р.В.

подсудимого - ОСОБА_1

защитника - ОСОБА_2

потерпевшей - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры г. Северодонецк Джунь И.В. на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 07 апреля 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины для проведения дополнительного расследования, -

У С Т А Н О В И Л А :

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 08 ноября 2006 года, около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ГАЗ-3302-415 СПГ р.н. НОМЕР_1, двигался по крайней правой полосе пр-та Химиков г.Северодонецк Луганской области со стороны автовокзала в сторону ООО «Азот» со скоростью около 80 км/ч с включенным ближним светом фар.

В это время по пешеходному переходу через проезжую часть пр-та Химиков со стороны универмага «Детский мир» в сторону средней школы № 3 двигался пешеход ОСОБА_5 В районе перекрестка пр-та Химиков и пр-та Советский водитель автомобиля ГАЗ-3302-415 СПГ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не принял меры к безопасному проезду нерегулируемого пешеходного перехода и совершил наезд на пешехода ОСОБА_5

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_5 получил множественные телесные повреждения, осложнившиеся обильной внутренней кровопотерей. От полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_5 в тот же день скончался в отделении реанимации Северодонецкой ГМТ.

В данной дорожной обстановке, согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы №11494 от 28.12.2012г., в действиях ОСОБА_1 имеется нарушение требований пункта 18.1 и 18.4 ПДД Украины.

Постановлением Северодонецкого городского суда Луганской области от 07 апреля 2015 года уголовное дело возвращено прокурору г.Северодонецк для проведения дополнительного расследования.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что при производстве досудебного следствия в полном объеме не были выполнены требования ст.ст.22, 64 УПК Украины, допущенные органом досудебного следствия неполнота и неправильность проведенного досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку с целью объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу необходимо проведение ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

В частности, суд в своем постановлении указал, что постановлением от 09.04.2014 года с целью проверки показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в порядке ст.315-1 УПК суд поручил СО Северодонецкого ГО ГУМВД Украины в Луганской области провести по делу воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием указанных свидетелей, в ходе которой необходимо установить:

- место, где пострадавший остановился и стал пропускать первый автомобиль, за которым двигался подсудимый;

- показать место, где находились указанные свидетели в этот момент;

- показать место, где находился второй автомобиль ОСОБА_1 в момент, когда свидетель впервые увидел его на дороге;

- указать место ДТП;

- указать расстояние между автомобилям ОСОБА_1 и автомобилем идущего впереди в момент, когда свидетели их обнаружили.

- произвести замеры опоры бигборда до проезжей части, где двигался подсудимый, определить скорость движения автомобиля ОСОБА_1 и впереди идущего автомобиля.

При этом был установлен срок исполнения поручения до 8.05.2014 года, однако данное постановление не исполнено.

11.06.2014 года в адрес СО Северодонецкого ГО ГУМВД Украины в Луганской области было повторно направлено постановление от 09.04.2014 года и установлен срок исполнения до 10.07.2014 года.

До настоящего времени судебное поручение не исполнено.

Кроме того, в постановлении указано, что судом неоднократно: 16.08.2013 года, 16.09.2013 года, 30.10.2013 года, 20.01.2014 года выносились постановления о доставке приводом в судебное заседание свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Однако указанные свидетели не были доставлены в судебное заседание, их местонахождение достоверно установлено не было, что фактически лишает возможности суд проверить их показания в судебном заседании.

Постановлением суда от 04.03.2015 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство прокурора о повторном направлении для исполнения судебного поручения о проведении отдельных следственных действий с предоставлением дополнительного срока исполнения постановления.

Согласно материалов, предоставленных Северодонецким ГО УМВД Украины в Луганской области, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не представляется возможным в связи с тем, что ОСОБА_6 находится в командировке в г. Киеве, а ОСОБА_7 выехал на заработки под г. Киев.

На данное судебное решение старшим прокурором прокуратуры г.Северодонецк Джунь И.В. подана апелляция, в которой он просит апелляционный суд отменить постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своих апелляционных требований прокурор указывает, что в соответствии со ст.281 УПК Украины (в редакции от 01.04.1961 года), п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005г. основаниями для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование является неполнота или неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. Если же суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия при судебном рассмотрении дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных в ходе расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

Прокурор полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях очевидцев происшествия и водителей транспортных средств ОСОБА_1 и ОСОБА_10 в части наезда на пешехода и механизма наезда, материалами уголовного дела установлено в полном объеме и являются незначительными, поэтому данные противоречия могли быть устранены судом в судебном заседании.

Не соглашаясь с доводами суда о необходимости новых допросов всех участников для проведения повторного проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события прокурор в своей апелляции ссылается на то, что суд в своем постановлении не указал, какие конкретно обстоятельства следует проверить, и в связи с чем такие указания выполнить невозможно.

Кроме того, в своей апелляции прокурор указывает на не соответствие действительности утверждения суда первой инстанции о неправильности использования комиссией экспертов-автотехников Харьковского НИИСЭ им.Бокариуса состояния дорожного покрытия как сухого, при наличии в деле данных о его мокром состоянии на момент происшествия, что подтверждается соответствующим заключением экспертизы.

Прокурор полагает, что суд первой инстанции необоснованной указал о противоречиях в выводах трех экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку выводы экспертов о невозможности ОСОБА_1 с технической точки зрения предотвратить наезд на пешехода содержатся во всех заключениях, имеющихся в материалах уголовного дела. Суд имел возможность в порядке ст.ст.311, 312 КПК Украины провести допрос экспертов, назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Также указывает, что в деле имеется достаточно данных для вывода о виновности подсудимого. Выводы суда о неполноте досудебного расследования не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд допустил полное копирование ходатайства адвоката, не дав документу надлежащей оценки.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора и потерпевшей, поддержавших апелляцию в полном объеме, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, которые возражали против удовлетворения апелляции и просивших оставить постановление суда первой инстанции без изменения, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст.281 УПК Украины (1960г.) уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, если неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, в нарушение требований статей 22 и 64 УПК Украины не были расследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В абз.2 п.9 данного Постановления ПВСУ указывается, что если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новый свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренных ст.315-1 УПК, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что изложенные в постановлении суда первой инстанции доводы для направления уголовного дела на дополнительное расследование являются безосновательными, поскольку могут быть выполнены самостоятельно судом путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, назначением и проведением необходимых экспертиз, а также путем дачи необходимых судебных поручений органам досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины.

Относительно наличия противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, а также наличия противоречивых заключений нескольких автотехнических экспертиз, суд должен дать им надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, а также с учетом совокупности иных исследованных и перепроверенных судом доказательств по делу, после чего принять законное и обоснованное решение о виновности либо невиновности подсудимого.

При таких обстоятельствах дела коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора является обоснованной, а постановление суда первой инстанции является незаконным и в силу ст.367 УПК Украины (1960г.) подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 и 377 УПК Украины (1960г.), пунктами 11 и 15 Раздела Х1 Переходных положений Уголовного процессуального Кодекса Украины от 13 апреля 2012 года, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры г.Северодонецк Джунь И.В.- удовлетворить.

Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 07 апреля 2015 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины прокурору на дополнительное расследование - отменить, дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить - подписку о невыезде.

Судьи:

______ ____ ____

/В.Ф. Люклянчук/ /В.В. Руденко / /А.В. Юрченко/