Рішення № 59528977, 19.07.2016, Біловодський районний суд Луганської області

19.07.2016

Єдиний унікальний № 408/2283/16-ц

Провадження 6/408/25/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганськоїобласті у складі:

головуючого судді - Булгакова Г.В.,

при секретарі - Гляненко М.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за заявою ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС Ровеньківського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-2015/11 за позовом ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення шкоди, посилаючись на наступне.

30 листопада 2012 року Ровеньківським міським судом Луганської області було ухвалене рішення у справі за позовом ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої злочином, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково. На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, який був переданий на виконання до відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції, але у звязку з переміщенням відділу ДВС з м.Ровеньки, яке знаходиться на тимчасово не контрольованій території, до смт.Марківка, виконавче провадження та оригінал виконавчого листа вважаються втраченими, а отже рішення суду не виконано. З цих підстав заявник вимушений звернутися до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачі дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно дост.. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно дост.. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно дост.. 405 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується копією рішення Ровеньківського міського суду від 30 листопада 2012 р.,та інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових справ, що дійсно за позовом ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином30 листопада 2012 року було ухвалене рішення /а.с.07-09/.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист та держаним виконавцем ВДВС Ровеньківського МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» боргу в сумі 217269,52 грн. /а.с.06/.

Відповіддю відділу Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області від 07.07.2016 року №60, підтверджується, що матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інша документація зазначеного відділу виконавчої служби знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації в м.Ровеньки, здійснити вивезення проваджень не являється можливим, у звязку з чим, документи вважаються втраченими /а.с. 16/.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо длявідновлення провадженняв частині прийнятого 30.11.2012 року Ровеньківським міським судом Луганської області рішення з метою видачі дублікату виконавчого листа по справі.

На підставі викладеного, керуючись розділом ІХ ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС Ровеньківського МУЮ задовольнити

Відновити втрачене судове провадження по цивільній № 2-2015/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним злочином в частині рішення Ровеньківського міського суду від 30.11.2012 року в наступній редакції:

Справа №2-2015/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Ровеньківський міський суд Луганської областів складі:

головуючого судді Іващенка В.М.,

при секретарі Прощаликіній Л.Г.,

за участю адвоката кузнєцової Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судум. Ровеньки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсядо суду з позовом, у якому зазначив, що у березні 2011 року Управління Служби безпеки України в Луганській області повідомило керівництву ДП «Ровенькиантрацит», що слідчим відділом УСБУ розслідується кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України. Відповідно до матеріалів кримінальної справи, у ніч з 20 на 21 та з 24 на 25 листопада 2010 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, діючи в складі організованої групи, скоїли викрадення вугілля марки АРШ в об'ємі 899830 кг, що належало ВП «Шахта №81 Київська»ДП «Ровенькиантацрит». Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №182/26 від 28.02.2011 року, що міститься в матеріалах вищезазначеної кримінальної справи, вартість вугілля марки АРШ в кількості 899830 кг, складає 466 291 грн. 91 коп.27 березня 2011 року ДП «Ровенькиантацрит»до судубула подана позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. У липня 2011 року керівництву ДП «Ровенькиантрацит»стало відомо, що кримінальна справа за звинуваченнямОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5ст. 191 КК Українирозглянута Краснодонським районним судом Луганської області у червні 2011 року, про те ДП «Ровенькиантрацит»про час і місце розгляду справи не повідомляли. Вироком Краснодонського районного суду Луганської області від 22 червня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1були засуджені за скоєння злочину, передбаченого ч. 5 ст.191, ч. 2 ст.366 КК України. Частина вкраденого вугілля вагою 484930 кг була повернута ДП «Ровенькиантрацит». Таким чином, невідшкодована матеріальна шкода, завдана підприємству, складає 414 900 кг вугілля марки АРШ на суму 214 999 грн. 52 коп. із розрахунку: 414 900 х 431,83 х 20% = 214 999 грн. 52 коп., де 414 900 кг -об'єм вкраденого вугілля і не повернутого підприємству, 431 грн. 83 коп. - вартість 1 тонни вугілля, 20% -податок на додану вартість. Просив стягнути з відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит»в особі ВП «Шахта №81 «Київська»суму заподіяноїматеріальної шкодирозмірі 214999 грн. 52 коп. та суму судових витрат 2150 грн. оплати судового збору та 120 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.12.2011 року представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит», надала до суду доповнену позовну заяву, в якій зазначила, що у поданій позовній заяві про відшкодування шкоди, завданої кримінальним злочином, не враховані положенняПостанови Кабінету Міністрів України №116 від 22 січня 1996 року, відповідно до яких при визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення матеріальних цінностей, застосовується коефіцієнт 2. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним злочином, здійсненим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнту «2»складає: ((441,9 т х 431,83 грн.) + 38165,14 грн.) х 2 =457 981 грн. 63 коп., де 441,9 т -об'єм вкраденого та неповернутого шахті вугілля, 431,83 грн. -вартість 1 тони вугілля згідно довідки №2368 від 25.11.2010 року, 38165,14 грн. -сума ПДВ, 2 -коефіцієнт відповідно допостанови Кабінету Міністрів України №116 від 22 січня 1996 року. Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» в особі ВП «Шахта №81 «Київська» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 457 981 грн. 63 коп. Стягнути з відповідачів суму судових витрат: 2150 грн. оплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2430 грн. -оплату судового збору у зв'язку із збільшенням суми відшкодування (а.с. 56).

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» у судовому засіданні доповнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник -адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги визнали частково та пояснили, що відповідно внесенихзмін доПостанови Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996 року, розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю таких цінностей (з вирахуванням амортизаційних відрахувань), але не нижче 50 відсотків балансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексів інфляції, які визначає щомісяця Держкомстат, відповідного розміру податку на додану вартість та розміру акцизного збору. Із сум, стягнутих відповідно до цього порядку, здійснюється відшкодування збитків, завданих підприємству, установі, організації з урахуванням фактичних витрат підприємства на відновлення пошкоджених або придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт з їх відновлення. Залишок коштів перераховується до державного бюджету. Просять у задоволенні позовних вимог в частині стягнення завданої шкоди в подвійному розмірі відмовити за необґрунтованістю (а.с. 101).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3позовні вимоги визнала частково, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення завданої шкоди в подвійному розмірі за необґрунтованістю.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення завданої шкоди в подвійному розмірі за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковомузадоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно вироку Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 22 червня 2011 року, ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5ст. 191 КК Українита ч. 2ст. 366 КК України, та йому відповідно до ч. 1ст. 70 КК Українипризначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих таадміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. Відповідно дост. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. ОСОБА_3 була визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5ст. 191 КК Українита ч. 2ст. 366 КК України, та їй відповідно до ч. 1ст. 70 КК Українипризначено покарання у вигляді 4 років 8 місяцівпозбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих таадміністративно-господарських функцій строком на 3 роки без конфіскації майна. Відповідно дост. 75 КК України, ОСОБА_3звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. ОСОБА_1був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченогоч. 5ст. 191 КК України, та йому із застосуванням ч. 1ст. 69 КК Українипризначено покарання у вигляді 4 років 6 місяцівпозбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих таадміністративно-господарських функцій строком на 3 роки без конфіскації майна. Відповідно дост. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки (а.с. 6-10).

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 свою вину у скоєних злочинів визнали повністю та пояснили, що ними у складі організованої групи було скоєне розкраданнявугільної продукції загальною вагою 889830 кг.

Згідно листа слідчого відділу Управління Службибезпеки України в Луганській області №63/3/1142 від 01.03.2011 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 викрали 899830 кг вугілля марки «АРШ»(а.с. 11).

Згідно довідки ВП «Шахта №81 «Київська»ДП «Ровенькиантрацит»№2368 від 25.11.2010 року, собівартість 1 тони рядового вугілля по ВП «Шахта №81 Київська»станом на 01.11.2010 року становить 431грн. 83 коп. Реалізація рядового вугілля шахтою не здійснюється (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністюособистимнемайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода,завданаправомірнимидіями,відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно дост. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно дост.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Також, згідно зазначеного вироку Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 22 червня 2011 року,вугільна продукція марки АРШ, вагою 484930 кг, яка перебувала на відповідальному зберіганні в ВП «ГЗФ «Ровеньківська» ДП «Ровенькиантрацит»повернута власникам ДП «Донецька залізнична дорога», «ГЗФ «Ровеньківська»ДП «Ровенькиантрацит».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає вартість неповернутої частини вугільної продукції марки АРШ вагою 414 900 кг, виходячи із розрахунку: 899830 кг -484930 кг = 414 900 кг, де 899830 кг -вага викраденого вугілля, 484930 кг -вага повернутого власникам вугілля.

Суд вважає, що для визначення розміру завданої матеріальної шкоди позивачу, необхідно використовувати наступний розрахунок: 414 900 кг х 431,83 грн. х 20% = 214 999 грн. 52 коп., де 414 900 кг -об'єм вкраденого вугілля і не повернутого підприємству, 431 грн. 83 коп. -вартість 1 тонни вугілля, 20% -податок на додану вартість.

Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України №116від 22 січня 1996 року, розмір збитків відрозкрадання, нестачі,знищення (псування)матеріальнихцінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разівизначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі,розмірзбитківвизначаєтьсявідповіднодометодики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Із сум, стягнутих відповіднодоцьогоПорядку, здійснюється відшкодування збитків, завданих підприємству, установі і організації з урахуванням фактичних витрат підприємства на відновленняпошкодженихабопридбанняновихматеріальних цінностейта вартостіробітзїх відновлення. Залишок коштів перераховується до державного бюджету.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині застосування коефіцієнту 2 при визначенні розміру завданої матеріальної шкоди підприємству не підлягає застосуванню, а підлягає відшкодуванню шкода,з урахуванням фактичних витрат підприємства на відновленняпошкодженихабопридбанняновихматеріальних цінностей, тобто в розмірі214 999 грн. 52 коп.

Відповідно до п. 2Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 року«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода,заподіянаособіімайну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,підлягає відшкодуванню в повному обсязіособою, яка її заподіяла,за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосереднійпричиннийзв'язоктаєвина зазначеної особи,а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,незалежновід наявності вини.

Згідно платіжних доручень №417 та №414, позивачем призверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2150 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. (а.с. 1,2).

Відповідно дост. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно доЗакону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 214 999 грн. 52 коп., судовий збір також підлягає частковому стягненню з відповідачів пропорційнотієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а саме із розрахунку: 457 981 грн. 63 коп. - 214 999 грн. 52 коп. = 242 982 грн. 11 коп.

1% від розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмолено, становить 242982 грн. 11 коп. х 1% : 100% = 2 429 грн. 82 коп.

Таким чином, судовий збір, який підлягає стягненню з відповідачів становить 2429 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Оскільки, позивачем при звернення до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2150 грн., то стягненню з відповідачів на його користь підлягає саме ця сума, а 279 грн. 82 коп. підлягає стягненню на користь держави.

Відповідно дост. 216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарними.

Оцінюючи докази по справі, їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає позов частковообґрунтованим з наведених вище підстав.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.1166,1167,1192 ЦК України,Постановою Кабінету Міністрів України №116від 22 січня 1996 року,Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 року«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,Законом України «Про судовий збір», ст.ст.8,10,11,60,88,169,216,221,223,224,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит»до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним злочином, задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Луганська область, місто Ровеньки, вулиця Червоні зорі, будинок №2а, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця радгоспу Дзержинський Октемберянського району Республіки Вірменія, який мешкає за адресою:Луганська область, місто Ровеньки, вулиця Мічуріна, будинок №45, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта №81 Київська»завдану матеріальну шкоду в розмірі214 999 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця радгоспу Дзержинський Октемберянського району Республіки Вірменія, який мешкає за адресою:Луганська область, місто Ровеньки, вулиця Мічуріна, будинок №45, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта №81 Київська»сплачений судовий збір в розмірі 2150 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього в розмірі 2270 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта №81 Київська»судовий збір на користь держави (розрахунковий рахунок №31211206700059, отримувач -УДКСУ у м. Ровеньки, код ЄДРПОУ суду 05381432, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО отримувача 804013,код за ЄДРПОУотримувача коштів 37953384,код класифікації доходів (ККД) 22030001) в розмірі 279грн. 82 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської областішляхом поданняапеляційної скарги через Ровеньківський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошенні судового рішення, в той же строк, з дня отримання його копії.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_6

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» матеріальної шкоди в розмірі 217269,52 грн.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.В. Булгакова