Ухвала суду № 59526996, 26.07.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/8306/14-ц

.

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

26 липня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретаріДжурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме шляхом скасування заборони на відчуження домоволодіння №8 по вул. Курильській в м. Дніпропетровську, який належить на праві власності ОСОБА_1. В

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 11 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по даній цивільній справі винесено рішення, яке набрало сили.

У звязку з цим, ОСОБА_1 просила скасувати вжитих заходів забезпечення позову, оскільки на даний момент підстави для цього відсутні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання особи, інші учасники судового процесу, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Оскільки, відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Згідно ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу : ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан, винесено рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року залишено без змін.

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 11 листопада 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року , ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2015 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішенням Ленінського районного суду від 01 липня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан задоволена.

11 липня 2016 року ОСОБА_1 не погодившись з вищевказаним рішенням суду подала апеляційну скаргу.

Таким чином, зважаючи на те що, рішення суду на сьогоднішній день не набрало чинності, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан.

Керуючись ст. 154, 208, 209 ЦПК України, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд,-

У Х В А Л И В:

В задовленні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко