Ухвала суду № 59526179, 04.08.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/13574/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/7681/16

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю прокурора Павловського Є.Г.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню № 12016040640000517 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року старша слідча СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Доля О.В. звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Павловським Є.Г., про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю марки «HYUNDAI I30» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040640000517 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України.

Згідно з матеріалами, наданими слідчим клопотання, посадовими особами ПрАТ «Електропромислова компанія» (код ЄДРПОУ 24994146) здійснюється незаконне використання товарного знаку, що належить ТОВ «Елемент-Перетворювач» (код ЄДРПОУ 30077685), виданий Державним департаментом інтелектуальної власності 15.06.2006 року за №63125, шляхом маркування контрафактної продукції вказаним товарним знаком та реалізації її третім особам, завдаючи таким чином матеріальної шкоди ТОВ «Елемент-Перетворювач».

Наприкінці серпня 2015 року ПрАТ «Електропромислова компанія» виграла тендер на поставку напівпровідникових силових приборів (тиристорів) на «Інтерпайп ДТЗ» після чого поставила на вказане підприємство тиристори з маркуванням товарного знаку ТОВ «Елемент-Перетворювач» разом з супровідною технічною документацією. Після чого, в жовтні 2015 року адміністрація «Інтерпайп ДТЗ» звернулась до ТОВ «Елемент-Перетворювач» з проханням перевірити оригінальність продукції, оскільки у супровідній документації була вказана сумнівна інформація. За результатами здійсненої ТОВ «Елемент-Перетворювач» перевірки було встановлено, що супровідна документація на вказану продукцію не відповідає оригінальній документації, яку надає ТОВ «Елемент-Перетворювач» на свою продукцію, а також технічні характеристики, вказані у зазначеній документації, не відповідають технічним характеристикам поставленим ПрАТ «Електропромислова компанія» виробам. В тому числі маркування товарного знаку, що належить ТОВ «Елемент-Перетворювач», на вироби було нанесено шляхом наклеювання наклейки, в той час як на оригінальну продукцію ТОВ «Елемент-Перетворювач» наносить маркування заводським способом, шляхом запікання фарби на корпусі виробу.

Після чого, 15.12.2015 офіційним дилером ТОВ «Елемент-Перетворювач» - ТОВ «ЗТК ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 36159024) у ході укладання договору купівлі-продажу з ПрАТ «Електропромислова компанія» було придбано два силових напівпровідникових прибори (тиристори), які надійшли до ТОВ «ЗТК ПЛЮС» поштою разом з супровідною технічною документацією та товарною накладною. В ході дослідження вказаної продукції підприємством-власником товарного знаку ТОВ «Елемент-Перетворювач» було встановлено, що маркування товарного знаку на придбаних у ПрАТ «Електропромислова компанія» виробах не відповідає оригінальному способу маркування, яке наносить підприємство-виробник ТОВ «Елемент-Перетворювач» на власну продукцію. Крім того у супровідній документації на вироби, що надала ПрАТ «Електропромислова компанія», а саме у товарній накладній міститься підпис директора та відтиск печатки зазначеного підприємства, що підтвердив у ході допиту головний конструктор ТОВ «ЗТК ПЛЮС» - ОСОБА_4.

Встановлено, що директор ПрАТ «Електропромислова компанія» ОСОБА_5 користується автотранспортом марки «HYUNDAI I30» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є працівником ПрАТ «Електропромислова компанія».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки є підстави вважати, що в автомобілі марки «HYUNDAI I30», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення. Підстав для надання дозволу на вилучення мобільних телефонів та обладнання для запису та збереження записів, штампів та печаток, які пристосовані для нанесення символіки, що містить назву або зображення товарного знаку ТОВ «Елемент-Перетворювач» - немає, оскільки слідчою не надано належних доказів тому, що такі речі та предмети можуть містить сліди злочину або здобуті злочинним шляхом

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої - задовольнити частково.

Дозволити старшій слідчій СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Долі О.В., прокурору павловському Є.Г., ОСОБА_6 та ОСОБА_7, один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку автомобілю марки «HYUNDAI I30», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з метою виявлення та вилучення документів фінансово-господарчої діяльності, чорнових записів, трудової документації, звітності до різних державних органів ПрАТ «Електропромислова компанія», які стосуються виготовлення, використання та збуту продукції під товарним знаком ТОВ «Елемент-Перетворювач»; продукції (пристроїв, діодів та інших силових напівпровідникових виробів), засобів, знарядь і матеріалів, які спеціально використовуються для виготовлення і маркування продукції товарним знаком ТОВ «Елемент-Перетворювач»; жорстких дисків, ноутбуків, магнітних носіїв (флешки, карти пам'яті, диски), що містять відомості про виготовлення, використання та збут продукції під товарним знаком ТОВ «Елемент-Перетворювач».

Строк дії ухвали - до 04 вересня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко