Ухвала суду № 59522491, 10.05.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/2990/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів - Кеміня М.П., Леска В.В.

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 22 березня 2016 року про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 22 березня 2016року виправлено описку в рішенні Виноградівського районного суду від 30.10.2014 року. Викладено п. 1 резолютивної частини рішення суду від 30.10.2014 року в наступній редакції : «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Писарева53, Виноградівського району Закараптської області та ОСОБА_2,13.05.1975року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Писарева53, Виноградівського району Закараптської області на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № KF47613 від 06.03.2008 року у розмірі 21032,67 доларів США, що становить 275752грн. 21 коп. (по курсу НБУ станом на 14.08.2014 року, становить: 1 долар США= 13,110661грн.)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про виправлення описки, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ВіЕс Банк» подав позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № KF47613 від 06.03.2008 року у розмірі 21032,67 доларів США, що становить 275752грн. 21 коп. (по курсу НБУ станом на 14.08.2014 року, становить : 1 долар США= 13,110661грн.)

Рішенням Виноградівського районного суду від 30.10.2014року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № КF47613 від 06.03.2008 у розмірі 275752,21 грн.

У червні 2015 року ПАТ «ВіЕс Банк» подав заяву про виправлення описки в цьому рішенні, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення правильно слід зазначити суму боргу в іноземній валюті - 21032,67 долари США (що за курсом НБУ станом на 14.08.2014 становить 1 долар США = 13,110661 грн.), що дорівнює 275752,21 грн., оскільки Банк у пред'явленому позові просив стягнути суму боргу в іноземній валюті, що еквівалентно до гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом даної статті описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як роз'яснено у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Згідно роз'яснень п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5 у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Зі змісту позову Банку слідує, що позивач просив стягнути кошти в іноземній валюті в сумі 21032,67 доларів США, що дорівнює 275752,21 грн. (станом на 14.08.2014 за курсом НБУ 1 долар США = 13,110661 грн.).

Рішенням від 30.10.2014 року суд стягнув заборгованість за кредитним договором у гривні в сумі 275752,21 грн.

Виправлення у резолютивній частині рішення суду шляхом зазначення у ній про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті (в доларах США) призведе до зміни змісту рішення.

Таким чином обставини, на які посилається позивач у поданій заяві, не є опискою в рішенні суду.

На думку колегії, оскільки кредитор має право вимагати стягнення коштів у іноземній валюті, коли кредит правомірно ним наданий в іноземній валюті, то незгода Банку з визначеним розміром заборгованості у рішенні Виноградівського районного суду від 30.10.2014, могла бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

З врахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 312, ст ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 22 березня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕс Банк» про виправлення описки в рішенні Виноградівського районного суду від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: