Ухвала суду № 59521903, 05.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами без руху

05 серпня 2016 р. № 820/1576/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій просить суд: скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 по справі № 820/1576/15; визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської обласної ДПС від 26.09.2014 р. № 006/951702; визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ Київського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 982 від 21.07.2014 року; визнати протиправними дії ДПІ Київського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб платником податків ОСОБА_1 з 01.08.2014 по 05.08.2014 року на підставі наказу № 982 від 21.07.2014 року за результатами якої складено Акт від 11.08.2014 № 2927/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб платником податків ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за 2011 рік.

Крім того, разом з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заявником подано клопотання про зменшення ставки судового збору, в якому останній просив суд, зменшити розмір належних до оплати судових витрат та встановити їх в розмірі 696,70 грн. ( 110% фактично сплаченого позивачем судового збору при поданні адміністративного позову).

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що при поданні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, розмір належного до сплати судового збору у два рази перевищує розмір пенсії заявника, а тому останній не спроможний сплатити в повному обсязі суму судового збору, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 248 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду зокрема заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду: адміністративного позову: майнового характеру ставка судового збору становила 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" було встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

При цьому, частиною 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", що була чинна на час подання позивачем позову 16.02.2015, встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", що була чинна на час подання позивачем позову 16.02.2015, встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач у своєму позові пред'являв позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру, отже, до сплати підлягало 73,08 грн. судового збору за немайнові вимоги та 487.20 грн.- за майнові вимоги ( 10% від розміру ставки судового збору), а загалом -560,28 грн., що було зроблено позивачем.

Отже, враховуючи приписи підпункту 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в сукупності з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції, чинній на час подання позову) суд зазначає, що 110 відсотків ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами повинні обчислюватись без урахування частини 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", що була чинна на час подання позивачем позову, оскільки остання, на даний час, вже втратила чинність.

Таким чином, беручи до уваги суму судового збору за немайнові вимоги - 73,08 грн. та за майнові вимоги у 100% значенні - 4872 грн. ( 4 розміри мінімальної заробітної плати), а загалом - 4945,08 грн., розмір судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововияавленими обставинами є 110 % від 4945,08 грн., що складає 5439,59 грн.

Судом встановлено, що позивачем, квитанцією № 20 від 04.08.2016 було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд постанови за нововияавленими обставинами у сумі 696,70 грн., тобто не у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

При цьому заявник, у своєму клопотанні просив суд , зменшити розмір належних до оплати судових витрат та встановити їх в розмірі 696,70 грн. ( 110% фактично сплаченого позивачем судового збору при поданні адміністративного позову), оскільки, визначаючи суму судового збору, належну до сплати у розмірі 5519,98 грн. звернув увагу, що така є значною та перевищує розмір пенсії заявника.

Суд зауважує, що заявником було невірно обраховано належну суму судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в порядку ст. 248 КАС України: по - перше, останній наголошував, що сплатив 696,70 грн. судового збору за подання первісного позову, проте фактично така сума сплачена у належному розмірі 560,28 грн., квитанціями від 16.02.2015 № 210721-к/1 на суму 487,20 грн., від 06.04.2015 № 214239/К/1 на суму 73,08 грн.; по друге - з клопотання про зменшення судового збору вбачається, що заявник визначав, що сплатив судовий збір у сумі 696,70 грн. за майнові та 2 немайнові вимоги ( 487,20 грн. ( 10% від розміру за майнові вимоги) + 73,08 грн.+73,08 грн.) за подання позову, проте дана обставина спростовується матеріалами справи, а крім того, відповідна норма, що закріплена абз.2 ч.3 ст.6 Законом України "Про судовий збір", якою визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, набрала законної сили, набрала законної сили 01.09.2015, тобто після подання позивачем адміністративного позову. Отже, заявник визначав суму судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у розмірі 5519,98 грн., проте судом встановлено, що така повинна складати 5439,59 грн.

З наданої суду довідки пенсійного органу від 08.07.2016 № 3304 вбачається, що у червні 2016 року ОСОБА_1 було фактично виплачено пенсії у розмірі 2775,95.

З огляду на викладене, наявні підстави, що унеможливлюють сплату судового збору.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яке через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист .

Крім того, судом враховано практику Європейського Суду з прав людини ( рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95),де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, суд зазначає, що в даному випадку, відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною зменшення заявнику суми судового збору, проте останній , з метою доступу до правосуддя та, враховуючи, що єдиним способом захисту його порушених прав, є звернення до суду з оскарженням дій та рішень контролюючого органу в порядку перегляду постанови за нововиявленими обставинами, не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , подана з порушенням вимог ст.248 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків заявнику необхідно надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору, за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у належному розмірі, доплативши 4742,89 грн. на розрахунковий рахунок 31217206784011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030101, або надати належним чином вмотивоване клопотання, з посиланням на докази, про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186, 248, 250, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення ставки судового збору за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенняи - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.