Ухвала суду № 59521824, 26.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 липня 2016 р.Справа №804/3951/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.,

при секретаріОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 01.07.2016 року.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що у клопотання про забезпечення позову позивач просив про скасування дії наказу від 30.05.2016 року № 367 та від 31.03.2016 року № 261, однак наказ від 31.03.2016 року не оскаржується. Також зупинення дії зазначених наказів унеможливлює виконання ухвал слідчого судді Соломянського районного суду від 25.04.2016 року № 760/3858/16-к та від 11.03.2016 року № 760/3858/16-к.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу.

30.06.2016 року позивачем було надано заяву про збільшення позовних вимог, в які він просить також скасувати від 31.03.2016 року № 261.

30.06.2016 року позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-зупинення дії наказу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників №367 від 30.05.2016 року та наказу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників №261 від 31.03.2016 року, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до набрання законної сили судових рішень у справі №804/3951/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу №367 від 30.05.2016 року та наказу №261 від 31.03.2016 року;

-заборонити Міжрегіональому Головному управлінню Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників в проведені перевірок до набрання законної сили судових рішень у справі №804/3951/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу №367 від 30.05.2016 року та наказу №261 від 31.03.2016 року.

30.06.2016 року судом задоволено клопотання про забезпечення позову частково - зупинено дію наказу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників №367 від 30.05.2016 року та наказу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників №261 від 31.03.2016 року, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/3951/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування наявності підстав для часткового задоволення клопотання судом зазначено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за твердженням позивача, податковий орган намагається протиправно провести перевірку за період, який вже охоплювався раніше проведеною плановою документальною перевіркою, що суперечить абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Проведення податковим органом перевірки ТОВ «Агротек» на підставі наказів, які можуть бути визнані протиправними в судовому порядку, за твердженням позивача, може заподіяти шкоду правам, свободам та законним інтересам позивача, у зв'язку з чим існують правові підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача до вирішення справи по суті.

Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути правильно розглянуті по суті, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову унеможливить в майбутньому прийняття законного судового рішення.

Згідно правових позицій висловлених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя врахував, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії зазначених наказів відповідають предмету адміністративного позову і їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Постановивши ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів, суд не обмежив податковий орган у його повноваженнях щодо проведення перевірки позивача, оскільки у випадку визнання судом правомірними оскаржуваних наказів така перевірка буде проведена в порядку, визначеному законодавством.

Згідно частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову було надано оцінку обґрунтованості підстав для застосування таких заходів забезпечення позову.

Разом з тим, при зверненні з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідач не надав суду доказів того, що відпали обставини, що зумовили необхідність застосування заходів забезпечення позову чи виникли інші обставини, за наявності яких заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складений 02 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2