Ухвала суду № 59521816, 13.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 липня 2016 р.Справа №804/3696/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобовязання вичинити певні дії.

Ухвалою від 14.06.2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено строк до 12.07.2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 21.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

24.06. 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відстрочення сплати судового збору у звязку з незадовільним матеріальним станом.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 14.06.2016 року в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, що обґрунтовано незадовільним матеріальним становищем було відмовлено.

На підтвердження незадовільного матеріального стану позивач надав лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмову в перерахунку пенсії.

Суд вважає, що зазначений лист не надає повної інформації про матеріальний стан позивача, а носить лише інформаційний характер про розмір його пенсії.

Також суд зазначає, що для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі від 14.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було необхідно також надати копії позовної заяві та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та надати докази на підтвердження позовних вимог.

За таких обставин суд, дійшов висновку, що у зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав документ, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України, не надав копії позовної заяві та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобовязання вичинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2