АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
№ 22-ц/796/11439/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 752/2236/15-ц
м. Київ
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року позов ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ПАТ «ПРИВАТБАНК» відмовити, зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до роз'яснень викладених в п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.
Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір виходячи з вимог майнового характеру (про стягнення заборгованості за кредитним договором) в розмірі 4019 грн. 40 коп.
та за вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки) у сумі 535 грн. 92 коп., а всього апелянту необхідно було сплатити судовий в розмірі 4555 грн. 32 коп., проте апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп., а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4287 грн. 36 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 59521740, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 03.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 752/2236/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: