Ухвала суду № 59521711, 04.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

04 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Лапчевської О.Ф.,Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю «ІС- Медікал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року даний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» у відшкодування заподіяної шкоди 5 275 000 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 39 562 гривні 50 копійок.

У задоволенні позову в інший частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процессуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповноту з'ясування обставин ,що мають значення для справи та помилковість висновків. Зазначає,що при прийнятті позовної заяви судя не перевірила її на відповідність вимогам ст.ст.109 та 119 ЦПК України, не урахувала ,що у провадженні суду перебували і інші справи між тими ж сторонами з того ж предмету спору,які залишені без руху та без розгляду.Суд безпідставно не взяв до уваги його заяву про застосування позовної давності та про витребування доказів,не витребував оригіналу акту позапланової ревізії,поклавшись лише на завірену позивачем її фотокопію та фотокопії інших документів.Крім того,суд залишив поза увагою те,що адміністративним судом досліджувалися докази правомірності перерахування грошових коштів про відсутність яких зазначено в акті ревізії,а в матеріалах кримінальної справи є висновок експертизи,що стосується предмету спору з якого убачається ,що грошові кошта у розмірі 5 275 000 грн.,перераховані на рахунок ТОВ «Інтермед» обліковуються там як дебіторська заборгованість за передплачене ,але не поставлене обладнання й тому не може вважатися збитками. Вважає,що до правовідносин сторін суд неправомірно застосовав ст.1166 ЦК України.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився,повідомлений належним чином про що свідчить зворотне поштове відправлення ,долучене до справи ( а.с.237,239).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_3 ,поданого ним в день апеляційного розгляду справи до відділу прийому громадян,реєстраційний номер 41437, про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому процесі ,колегія суддів відмовляє ,оскільки за відсутності доказів на підтвердження зазначеному ,підстав вважати причини його неявки поважними відсутні.

З огляду на положення ч.5ст.76,ч.2 ст.305 ЦПК України ,колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.

ОСОБА_4, яка є представником позивача, просила апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 також просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того,що будучи 30.08.2012 року звільненим з посади директора товариства «ІС-Медікал» ,ОСОБА_1 31.08.2012 року підписав платіжні доручення про перерахування з рахунку товариства на рахунок ТОВ «ІнтерМед» в ПАТ АКБ «Львів» грошових коштів у розмірі 4 300 000 грн. та 975 000 грн.,за не поставлене обладнання, які безпідставно були перераховані останньому, що було виявлено при проведенні перевірки державною фіскальною службою м. Києва,чим він спричинив матеріальну шкоду товариству, яка має бути відшкодована ним у повному обсязі.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується і вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» має статус юридичної особи, зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

Учасниками товариства є ОСОБА_6 розмір внеску якого до статутного фонду складає 33 972.37 грн. (73.91%) та ОСОБА_1 розмір внеску якого складає 11 990.26 грн.(26.09%).

Найвищим органом управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» є Збори учасників ,кількість голосів кожного з учасників на Зборах визначається пропорційного внеску до Статутного фонду ( п.п.10.2,10.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал»).

Управління поточною діяльністю Товариства здійснюється директором товариства ( п.10.17 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал»)

Пунктом 10.7 пп. е) Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» визначено ,що до компетенції зборів учасників товариства відноситься обрання та відкликання директора.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» від 01.06.2011 року був призначений на посаду директора ТОВ «ІС-Медікал» з 01.06.2011 року.

Згідно з протоколом № 09/12 загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» від 30 серпня 2012 року, рішенням прийнятим на цих зборах, ОСОБА_1 був звільнений з посади директора та призначений новий директор - ОСОБА_7

На виконання вказаного рішення загальних зборів , був виданий наказ № 4 від 30 серпня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» з 31 серпня 2012 року.

Отже,з 31.08.2012 року повноваження ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» були припинені.

Однак , 31.08.2012 року ОСОБА_1,після припинення повноважень директора, підписав платіжні доручення № 707-1, № 708 про перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» на рахунок отримувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермед» в ПАТ АКБ «Львів» відповідно 4300000 грн. та 975000 грн. з призначенням платежу оплата за медичне обладнання і ці грошові кошти були перераховані з розрахункового рахунку позивача.

Разом із цим, судом достовірно встановлено,що медичне обладнання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермед» позивачу не поставлялося, що підтверджується Актом № 09-30/1092 від 20.05.2013 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року ,особистими пояснення ОСОБА_1 Головному державному інспектору ОСОБА_10, особистими поясненнями та інформацією директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермед» ОСОБА_8 надані ним начальнику Держфінінспекції в м.Києві ОСОБА_9про те,що дійсно 03.09.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермед» отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медікал» перераховані грошові кошти у розмірі 5 275 000 .00 грн. з призначенням платежу оплата за медичне обладнання,однак ніякого медичного товару за вказаними рахунками на користь особи,що здійснила ці платежі не відвантажувалося і будь-які документи з цього приводу відсутні.

Оригінал цього акту оглянутий колегією суддів і встановлено,що він повністю відповідає наявної у матеріалах копії.

Зазначені письмові докази долучені до справи,нічим не спростовані,факту перерахування грошових коштів та свого підпису на платіжних дорученнях відповідач не заперечував.

З огляду на встановлені обставини,суд першої інстанції підставно дійшов висновку про те,що відповідач ОСОБА_1,не маючи відповідних повноважень, не перебуваючи у трудових відносинах з позивачем, за відсутності фактичної поставки медичного товару та обладнання,самовільно здійснив перерахунок належних позивачеві грошових коштів у загальному розмірі 5 275 000.00 гривень,спричинивши товариству матеріальну шкоду у зазначеному розмірі та обґрунтовано стягнув з нього ці кошти на користь позивача на підставі ст.1166 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції який належним чином вмотивований відносно того,що позов заявлений у межах трирічного строку позовної давності .

Доводи апеляційної скарги стосовно прийняття позовної заяви без оплати судового збору та посилання на знаходження в суді інших справ між тими ж сторонами про той же предмет,не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення ,оскільки це не призвело до неправильного вирішення даної справи,тим більше ,що судовий збір був сплачений позивачем 05.02.2016 року ( а.с.47).

Інші доводи,які викладені в апеляційній скарзі, є аналогічними запереченням ОСОБА_1 та його представника на позов,були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 754/1198/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9685 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.