Ухвала суду № 59521656, 01.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Масенка Д.Є., Паленика І.Г.

з участю секретаря Сергути Г.О.

прокурорів Кривенка В.В., Кравченка М.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В.. та захисників ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського м. Києва від 20 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С. погоджене з заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. до 09 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого, одруженого зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 визначено заставу в розмірі 29028 мінімальних заробітних плат, що становить 40000584 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених КПК України

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявністьобґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенко В.В подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання детектива НАБУ Кролевецької О.С. та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 141380 мінімальних заробітних плат, що становить 205 001 000,00 ( двісті пять мільйонів одна тисяча) гривень , такий розмір застави на його переконання відповідає розміру збитків завданих державі. Також апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлена без належної оцінки доводів сторони обвинувачення. На думку прокурора, в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні, а застосований розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Рішення слідчого судді є наслідком ігнорування не тільки вимог чинного законодавства а й практики Європейського суду з прав людини.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисники ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1 , в якій вважають оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Захисники зазначають про те, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив усі надані матеріали справи та необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 саме інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також, апелянти вказують на те, що ні в клопотанні детектива НАБУ, ні в ухвалі слідчого судді не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Крім того, захисники звертають увагу суду на те, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК України не були враховані характеризуючі дані про особу ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг захисників, та просив задовольнити його апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, другим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015160000000338 від 04.06.2015 року за підозрою ОСОБА_10, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

14 липня 2016 року о 10 год. 34 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Того ж числа ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14 липня 2016 року старший детектив - керівник четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективі Головного підрозділу детективів Кроловецької О., за погодженням з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Кривенко В.., звернувся доСолом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 141380 мінімальних заробітних плат. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочину діяльність, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року дане клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України задоволено частково та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 вересня 2016 року до 10 год.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Так, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). У клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри слід визнати безпідставними.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, слідчим суддею без достатніх до того підстав було застосовано щодоОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, під час розгляду клопотання детектива слідчим суддею, хоча і було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, однак не було встановлено, чи доводять надані стороною обвинувачення докази ту обставину, яка свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, характеризуючи дані про особу підозрюваного, міцність соціальних звязків, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на відсутність належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутнє таке обґрунтування і в самому клопотанні детектива про тримання під вартою та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурорами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Як вважає колегія суддів, застосовуючи підозрюваному ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Тому доводи сторони захисту про безпідставність застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, які викладені в апеляційній скарзі, слід визнати обґрунтованими.

У зв'язку із застосуванням колегією суддів саме такого запобіжного заходу клопотання народного депутата України ОСОБА_11 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В.. та захисників ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, якою задоволено частково клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С. погоджене з заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 00 хв. до 09 вересня 2016 року та визначено заставу в розмірі 29028 мінімальних заробітних плат, що становить 40000584 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених КПК України

відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С. погоджене з заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В. про застосуванннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 21 години вечора до 07 години наступного дня заборонивши залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов'язати підозрюваного з'являтися за кожною вимогою до детектива, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживаєчи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

Роз'яснити підозрюваному, що детективи НАБУ та працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використання електронного засобу контролю.

Строк дії ухвали визначити до 09 вересня 2016 року.

Копію ухвали для виконання передати до Національного антикорупційного бюро України.

Клопотання народного депутата України ОСОБА_11 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/2575/2016 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції МакухаА.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Глиняний В.П.