Ухвала суду № 59521634, 27.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2552/2016 Головуючий у 1 інстанції Коробенко С.В.

Категорія ст. 199 КПК України Доповідач Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Паленика І.Г., Присяжнюка О.Б.

при секретарі Сергути Г.О.

за участю прокурора Кричун В.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В. та продовжено строк тримання під вартою до 10.09.2016 року до 17 год.40 хв. та визначено заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 435000 грн (чотириста тридцять п'ять тисяч гривень ) щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, підозрюваного у кримінальному провадженні №5201600000000054 від 26.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст. 345 КК України

Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричун В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді від 21 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.09.2016 року включно, без визначення розміру застави.

В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята в порушенні вимог ч.1 ст. 372 КПК України без викладення мотивів, з яких виходив при постановленні ухвали і положень закону, якими керувався, при визначенні розміру застави. Прокурор зазначає, що слідчий суддя при визначенні застави підозрюваному ОСОБА_2 не достатньо врахував наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та залишив поза увагою обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також і те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та покарання за їх вчинення передбачене у виді позбавлення волі строком до 12 років. Крім того апелянт зазначає, що один із злочинів в якому підозрюється ОСОБА_2, вчинений з погрозою вбивством, а тому на переконання апелянта визначення застави є безпідставним при цьому посилається на те, що внесення застави підозрюваним, чи іншими зацікавленими фізичними або юридичними особами, надасть ОСОБА_2 можливість, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні. Також апелянт вказує про те, що строк дії ухвали слідчий суддя визначив за межами строків зазначених в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №520161000000000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.1 ст. 345 КК України.

31 березня 2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 348 КК України.

22 червня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.1 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 р. щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.05.2016 року.

23 травня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Холодницького Н.І. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 28 вересня 2016 року.

19 липня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Холодницького Н.І. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 29 липня 2016 року

20 липня 2016 року начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кричун В. звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 60 днів, тобто до 23.09.2016 року.

21 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 до 10.09.2016 року 17 год. 40 хв.

Так, слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2., чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування. Суддею з'ясовано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 19.07.2016 року постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Холодницького Н.І. продовжено.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав у продовженні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не повинен визначати розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З огляду на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, тобто у вчиненні злочину з погрозою вбивством, працівника правоохоронного органу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою, без визначення розміру застави. Крім цього, не може погодитись і колегія суддів щодо визначення слідчим суддею строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 Так як, відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Врахувавши вищезначені вимоги закону колегія суддів встановлює термін дії ухвали до 18 вересня 2016 року в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В. - задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В. та продовжено строк тримання під вартою до 10.09.2016 року до 17 год.40 хв. та визначено заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 435000 грн (чотириста тридцять п'ять тисяч гривень ) щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В. про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці до 23.09.2016 року включно - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 2 -місяці, тобто до 18.09.2016 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Паленик І.Г. Присяжнюк О.Б.