Ухвала суду № 59521142, 05.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/1046/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання суб’єктом владних повноважень апеляційної скарги на постанову суду, встановлено судовий збір, у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку складає 3031,6 грн. (110% від позовної заяви юридичноїї особи з 2 позовними вимогами немайнового характеру), проте апелянтом не сплачено даний судовий збір.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України – до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Вважаю, що оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, у розмірі встановленому вищевказаним законом, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

В свою чергу, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку із неможливістю сплати судового збору, яке не підтверджене належними доказами.

Так, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року, згідно яких – відсутність коштів у державного органу не є підставою для звільнення його від виконання своїх обов’язків.

Суд вважає, що такі дії державного органу фактично нівелюють дію Закону України «Про судовий збір», який прийнято законодавцем у новій редакції з метою належного фінансування судової системи. До того ж, починаючи з 01 січня 2016 року діє новий Закон України «Про Державний бюджет», яким передбачено видатки на сплату судового збору державними органами.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби – залишити без руху, надавши строк у один місяць, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду в повному обсязі, на реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код ЄДРПОУ отримувача - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача - 828011; № рахунку отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за апеляційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Яковлєв О.В.