Ухвала суду № 59521044, 28.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15907/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФО Принт» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ФО Принт» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов'язання надати ТОВ «ФО ПРИНТ» висновки за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка проведена відповідно до наказу № 737 про проведення документальної позапланової перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи, відповідачем не надано висновків за результатами перевірки ТОВ «ФО ПРИНТ», з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ФО ПРИНТ» 09.04.2015 подано до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві заяву про податковий компроміс (вх. № 14542/10).

16.04.2015 ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення № 10049/10/26-58-15-01-13 про необхідність проведення документальної позапланової перевірки щодо оподатковуваних операцій з податку на прибуток за 2013 рік та 2014 рік.

У зв'язку із наявністю обставин, передбачених пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 3 підрозділу 9 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, згідно п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та, відповідно до рішення № 10049/10/26-58-15-01-13 від 16.04.2015 щодо погодження застосування податкового компромісу, 10.06.2015 ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено наказ № 737 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на три робочі дні з 10.06.2015.

ТОВ «ФО ПРИНТ» на адресу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві 26.08.2015 направлено лист № 38/п від 26.06.2015 про надання висновків за результатами перевірки, яка була проведена відповідно до наказу № 737 від 10.06.2015.

Однак, позивачем результати проведеної перевірки досі не отримано.

Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» розділ ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено підрозділом 9-2 «Підрозділ 9-2. Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу».

Відповідно до п. 1.1 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджених наказом Державної фіскальної служби України № 13 від 17.01.2015 методичні рекомендації щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу (далі - Методичні рекомендації) визначають порядок дій контролюючих органів при виконанні положень підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

За визначенням п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за таких обставин, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що обов'язку контролюючого органу щодо проведення перевірки платника податків кореспондує обов'язок надати висновок за її результатами у формі акта або довідки.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подано заяву про застосування податкового компромісу по податку на додану вартість та податку на прибуток. Відповідачем прийнято рішення про необхідність проведення перевірки щодо операцій, які підлягають оподаткуванню податком на прибуток. Перевірка проведена посадовими особами відповідача лише щодо оподаткованих операцій з податку на прибуток за 2013 рік по 2014 рік.

Разом з тим, ані акту, ані довідки за її результатами відповідачем складено не було, що вчинено з порушенням вимог п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що за наслідками перевірки у позивача виявлено податковий борг з податку на додану вартість, який погашено за рахунок сплачених позивачем розрахункових сум податкового компромісу, оскільки в даній справі не оскаржується рішення щодо недосягнення між сторонами податкового компромісу з податку на додану вартість, а встановлюється правомірність дій відповідача щодо оформлення результатів перевірки щодо оподаткованих операцій з податку на прибуток за 2013 та 2014 роки.

Зважаючи на те, що як на час розгляду даної справи в суді першої інстанції, так і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем не надано висновків за результатами перевірки ТОВ «ФО ПРИНТ», колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 80,39 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016 - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 80,39 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.08.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.