Ухвала суду № 59518769, 01.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

01 серпня 2016 року м. Київ № 826/8273/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представник відповідача 1 - ОСОБА_1,

представник відповідача 2 - ОСОБА_2,

представник третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправними дій та рішення, скасування наказу та розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1, Фонд), Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича (далі - відповідач 2), за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправними дій та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. щодо встановлення нікчемності договору факторингу №1905 від 19.05.2016, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда»; поновлення відображення обліку у балансі ПАТ «Банк Михайлівський» кредитних договорів, права вимоги за якими були відступлені ПАТ «Банк Михайлівський» на користь позивача на підставі договору факторингу №1905 від 19.05.2016; скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. №37 від 30.05.2016 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними»; скасування розпорядження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. №9 від 01.06.2016 «Про відновлення договорів в ПО АБС Б2 Банку».

Представником третьої особи подано заяву про відвід судді, мотивовану наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи, а саме: позивачем за власною волею обрано суддю з-поміж інших суддів, прийняття суддею у порядку ст.137 КАС України заяви про зміну предмету позову, відмова у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та відмова у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представники відповідачів 1 та 2 підтримали заяву про відвід.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень статті 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована та підтверджена належними доказами.

Дослідивши подану заяву, враховуючи викладені положення, заслухавши думки представників осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки твердження представника третьої особи, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи та підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи.

При цьому, така підстава, як обрання позивачем за власною волею судді з-поміж інших суддів не знайшла свого підтвердження, оскільки адміністративну справу №826/8273/16 розподілено на суддю Шулежка В.П. відповідно до положень ст.15-1 КАС України згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2016. Кожна особа має право на звернення до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, а подання адміністративного позову не може бути обмежене судом.

Щодо зазначених третьою особою таких підстав для відводу, як прийняття заяви про зміну предмету позову, відмова у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та відмова у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, судом не вбачаються обґрунтованими та відповідно до чинного законодавства не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, представником третьої особи не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, за яких суддя Шулежко В.П. не може брати участь у розгляді адміністративної справи № 826/8273/16.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 27-31, 111, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про відвід судді відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.08.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко