Ухвала суду № 59516660, 05.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛОК, ДОПУЩЕНИХ ПРИ ОФОРМЛЕННІ ОСОБА_1

05 серпня 2016 рокуСправа № 808/5420/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилок у виконавчих листах у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

до Запорізької митниці Міндоходів, Запорізької митниці Державної митної служби України

третя особа Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український графіт» (далі ПАТ «Укрграфіт», заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів, Запорізької митниці Державної митної служби України (далі відповідач), третя особа Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області (далі ГУ ДКУ у Запорізькій області, третя особа) про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо направлення запитів про надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення; визнано протиправними та скасовано рішення відповідача про коригування митної вартості товарів; визнано протиправними та скасовано картки відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; зобов'язано відповідача в установленому законом порядку скласти та направити ГУ ДКУ у Запорізькій області висновок про повернення ПАТ «Укрграфіт» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 1 100 193,25 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 скасовано в частині відмови ПАТ «Укрграфіт» у задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача прийняти письмове рішення про визнання митної вартості товарів за першим методом, тобто за ціною контракту, укладеного ПАТ «Укрграфіт» з фірмою «ОU LАLIВЕLLОS» № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012, прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог; зобовязано відповідача прийняти письмове рішення про визнання митної вартості товарів за ціною контракту, укладеного ПАТ «Укрграфіт» з фірмою «ОU LАLIВЕLLОS» № 804/1323-818/32775/34 від 24.12.2012. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року залишено без змін.

За наслідками касаційного розгляду справи 24.09.2015 Вищим адміністративним судом України касаційну скаргу відповідача задоволено частково, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 в частині зобовязання відповідача прийняти письмове рішення про визнання митної вартості товарів за першим методом та залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 в цій частині вимог, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 скасовано в частині зобов'язання відповідача в установленому законом порядку скласти та направити ГУ ДКСУ в Запорізькій області висновок про повернення ПАТ «Укрграфіт» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 1 100 193,25 грн., ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 залишено без змін.

24 грудня 2015 року судом, за заявою стягувача, було видано виконавчі листи по даній справі в частині стягнення на користь ПАТ «Укрграфіт» судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 26.01.2016 поновлено строк для предявлення вказаних виконавчих листів про стягнення на користь ПАТ «Укрграфіт» із Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області судового збору у сумі 2 294 грн. та із Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області судового збору у сумі 2 102,30 грн. указане рішення набрало законної сили 09.02.2016.

16 березня 2016 року судом винесено ухвали про відмову у внесенні виправлень в постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 по адміністративній справі №808/5420/13-а.

Вказані рішення оскаржені ПАТ «Укрграфіт» в апеляційному порядку, проте відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 залишені без змін.

07 квітня 2016 року від представника ПАТ «Укрграфіт» надійшла заява (вх. № 11235) про виправлення помилки в виконавчих листах, у якій зазначає, що у виданих судом 24 грудня 2015 року виконавчих документах допущено помилку у назві органів казначейської служби, а саме зазначено «Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Запоріжжя», тоді як правильна назва «Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області», також невірно вказано «Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, пр. Воронцова, буд. 13, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, 49023» замість вірного найменування «Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, вул.. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000». Просить також суд розглянути дану заяву без участі уповноваженого представника підприємства.

У звязку із закінченням терміну повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Максименко Л.Я., призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на пять років та на підставі розпорядження від 07.04.2016 №65 керівника апарату, проведено повторний розподіл додаткових матеріалів до справи, за результатами якого заява про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 808/5420/13-а передана на розгляд судді Батрак І.В.

27.07.2016 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду після перегляду в порядку апеляційного провадження надійшли матеріали справи №808/5420/13-а.

Від представників заявника (вх. №23348) та відповідача (вх. №23373) 05.08.2016 надійшли до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи надіслав суду клопотання (вх. №23349) про відкладення розгляду заяви на іншу дату з метою надання обґрунтованих пояснень абр заперечень.

Згідно із частиною третьою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі осіб, які беруть участь у справі.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Частиною другою статті 257 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Вимоги до виконавчого документа передбачено статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно пункту 3 частини першої якої у виконавчому документі, зокрема, зазначається повне найменування боржника, його місцезнаходження, а також ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 у справі №808/5420/13-а, яка набрала законної сили, присуджено з Державного бюджету України на користь ПАТ «Укрграфіт» 2 294,00 грн. судового збору.

Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 повернуто ПАТ «Укрграфіт» з Державного бюджету сплачений ним по платіжному дорученню № 93891 від 19.08.2013 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 102,30 грн.

Проте, у виконавчих листах по справі, виданих 24 грудня 2015 року, у якості боржників судом невірно вказані найменування органів державної казначейської служби, які повинні здійснити повернення сплаченого позивачем судового збору, а саме зазначено: «Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Запоріжжя», тоді як вірне найменування «Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області», також помилково вказано «Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, пр. Воронцова, буд. 13, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, 49023» замість вірного найменування «Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, Бабушкінський район, Дніпропетровська область, 49000», про що свідчать Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2016.

Згідно із частиною другою статті 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за необхідне виправити вищевказані помилки, допущені під час оформлення виконавчих листів по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про виправлення помилок у виконавчих листах по справі № 808/5420/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці Міндоходів, Запорізької митниці Державної митної служби України, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 24 грудня 2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом, по адміністративній справі № 808/5420/13-а про присудження з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Український графіт» 2 294 грн. судового збору, вказавши у графі «найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я, по батькові (для фізичних осіб) боржника» - Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 24 грудня 2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом, по адміністративній справі № 808/5420/13-а про повернення ПАТ «Укрграфіт» (код ЄДРПОУ: 00196204, місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20) з державного бюджету сплачений ним по платіжному дорученню № 93891 від 19.08.2013 року судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 102,30 грн., вказавши:

у графі «найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я, по батькові (для фізичних осіб) боржника» - Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

у графі «місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) боржника» - вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, Бабушкінський район, Дніпропетровська область, 49000.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.В.Батрак