Ухвала суду № 59516535, 08.08.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Справа № 2а/0570/5555/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О.

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

позивача: не зявився

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №2а/0570/5555/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року у справі №2а/0570/5555/2011 стягнуто з Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах в сумі 25 742,32 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2015р. №К/9991/55206/11 скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2011р., залишено в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року.

31 серпня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у справі №2а/0570/5555/2011 щодо стягнення з Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах в сумі 25 742,32 грн.

Також 31 серпня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у справі №2а/0570/5555/2011 щодо стягнення з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 22090200, р/р 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, банк Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 257,43 грн.

Стягувачем у вказаних виконавчих листах зазначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

На момент видачі виконавчих листів у справі №2а/0570/5555/2011 ОСОБА_1 не мав статусу фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2016р. виправлено помилку, допущену у виконавчому листі Донецького окружного адміністративного суду, виданому 31 серпня 2015 року у справі №2а/0570/5555/2011 щодо стягнення з Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах в сумі 25 742,32 грн., шляхом зазначення стягувача - ОСОБА_1», замість неналежного - «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1».

Також вказаною ухвалою виправлено помилку, допущену у виконавчому листі Донецького окружного адміністративного суду, виданому 31 серпня 2015 року у справі №2а/0570/5555/2011 щодо стягнення з з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 22090200, р/р 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, банк Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 257,43 грн., шляхом зазначення стягувача - ОСОБА_1», замість неналежного - «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016р. скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2016р. та відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою вх.№819/16 від 28.07.2016р., якою просить замінити спосіб та порядок виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. у справі №2а/0570/5555/2011 із стягнути з Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах в сумі 25 742,32 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 257,43 грн. - на стягнути з Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 витрати на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах в сумі 25 742,32 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 257,43 грн.

Таким чином, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом виключення «фізичної особи-підприємця».

В обґрунтування заяви зазначено, що наявність запису про припинення припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є обставиною, яка істотно ускладнює виконання рішення в порядку і спосіб, які зазначені в резолютивній частині рішення, про що, як вважає заявник, свідчить повторне повернення виконавчих документів стягувачу з боку Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області без виконання.

Заявником надано до суду копія відповідного листа Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області від 13.05.2016р. №15-08/1431.

В копії зазначеного листа наведено, що стягнення коштів на користь ФОП ОСОБА_1 унеможливлюється у зв'язку з припинення цивільної правоздатності стягувача.

Суд звертає увагу на те, що припинення підприємницької діяльності не може вважаться підставою для припинення цивільної правоздатності стягувача.

В ухвалі від 20.04.2016р. Донецький апеляційний адміністративний суд зазначив, що «зазначення стягувача, як «Фізична особа-підприємець» у даному випадку не порушує права позивача, оскільки не може слугувати підставою для невиконання рішення суду.», а також «Припинення підприємницької діяльності у даному випадку не позбавляє права позивача на виконання рішення та отримання належних йому сум.».

Крім того, Донецький апеляційний адміністративний суд звернув увагу позивача на те, що у разі незгоди із законністю та обґрунтованістю дій органу Казначейства під час виконання судового рішення, яке набрало законної сили, має право звернутись з позовною заявою щодо їх оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил вказаної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Суд вважає, що за повідомленими заявником відомостями відсутні підстави для твердження про існування обставин, які ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року у справі №2а/0570/5555/2011 або роблять її виконання неможливим.

Припинення підприємницької діяльності фізичною особою не може бути підставою для невиконання судового рішення про стягнення на користь такої особи певної суми коштів та не є обставиною яка сама по собі ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення про стягнення коштів.

Крім того, зазначення «Косолапова Володимира Васильовича» замість «фізичної особи-підприємця ОСОБА_1» не є зміною способу або порядку виконання судового рішення.

Суд вважає, що повідомлені заявником обставини вказують на наявність ознак протиправності дій, рішень або бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області при виконанні виконавчих листів, що може бути предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства за наслідками реалізації права позивача на звернення з відповідним позовом до суду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Також суд вважає за необхідне повторно звернути увагу ОСОБА_1 на те, що у разі незгоди із законністю та обґрунтованістю дій органу Казначейства під час виконання судового рішення, яке набрало законної сили, він має право звернутись з позовною заявою щодо їх оскарження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, повний текст проголошено у судовому засіданні 08 серпня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.