Постанова № 59516526, 26.07.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Житомир справа № 806/806/16

категорія 8.3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черняхович І.Е., суддів: Попової О.Г., Сичової О.П.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення та пені.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог № 432 від 18.07.2016 (а.с. 54-58), просить:

- визнати протиправною бездіяльність Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління ДФС України Житомирській області, що виразилась в невиконанні приписів п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України по наданню протягом визначеного Законом строку органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми 876191,00 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету ТОВ "Вівід 09" податку на додану вартість за декларацією за лютий 2016 року, що призвело до невідшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" податку на додану вартість в сумі 876191,00 грн, у визначений Законом строк;

- визнати протиправною бездіяльність ДФС України, що виразилось в невиконанні вимог Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби України в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Постановою КМУ від 17.01.2011 № 39 і Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженим спільним наказом ДПА України та ДК України від 03.02.2011 № 68/23 та у ненаданні своєчасно до Державного казначейства України узагальненої інформації по ТОВ "Вівад 09" про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновку за лютий 2016 року, що призвело до невідшкодування ТОВ "Вівад 09" податку на додану вартість в сумі 876191,00 грн у встановлений Законом строк;

- стягнути на користь ТОВ "Вівад 09" з Державного бюджету України через Новоград - Волинське управління державної казначейської служби України в Житомирській області пеню, нараховану на суму податку на додану вартість, не відшкодованого із Державного бюджету ТОВ "Вівад 09" протягом визначеного строку (заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість), згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року в сумі 11433,58 грн;

- витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в суді - судовий збір у сумі 4134,00 грн присудити ТОВ "Вівад 09" шляхом перерахування цієї суми з бюджетного рахунку Головного Державного казначейства України у Житомирській області на поточний розрахунковий банківський рахунок ТОВ "Вівад 09" в обслуговуючому банку;

- повернути ТОВ "Вівад 09" надмірно сплачений судовий збір в сумі 11854,93 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що бездіяльність Романівського відділення Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирської області призвела до порушення прав позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представників відповідачів, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" 18.03.2016 подало до Романівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Романівське відділення Новоград-Волинської ОДПІ) податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року, відповідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 876191,00 грн. Суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню за лютий 2016 року визначені в р. 3 "Розрахунку суми бюджетного відшкодування" (додаток 3 до Декларації, а.с. 22) та в "Заяві про повернення суми бюджетного відшкодування" (додаток 4 до Декларації, а.с. 23) і відображені в р. 20.2 "Податкової декларації з податку на додану вартість" (а.с. 20-21).

15 квітня 2016 року Романівським відділенням Новоград-Волинської ОДПІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, висновки якої відображено в Довідці №130/153-36311007 від 15.04.2016. Так, перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ "Вівад 09" у декларації за лютий 2016 року від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 876191,00 грн та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 876191,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку було здійснено 27 травня 2016 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковий кодекс України (далі - ПК України), а механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість регулюється Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість", затвердженим Постановою КМ України, від 17.01.2011, № 39 (далі - Порядок № 39), Порядком формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках", затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України, від 03.02.2011, № 68/23 (далі - Порядок № 68/23).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Приписами п. 200.7 ст. 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.10 ст. 200 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що отримавши вказані документи, Романівським відділенням Новоград-Волинської ОДПІ на виконання приписів п. 200.10 ст. 200 ПК України, було проведено камеральну перевірку Товариства, висновки якої викладені в Довідці №130/153-36311007 від 15.04.2016 якою підтверджено заявлене Товариством бюджетне відшкодування в сумі 876191,00 грн.

Отже, заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування 876191,00грн, підтверджена висновками камеральної перевірки, що викладені в Довідці податкового органу.

Приписами п. 200.12 ст. 200 ПК України, визначено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою (пункт 8 Порядку № 39).

Відповідно до п. 9 Порядку № 39, на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Представником Новоград-Волинської ОДПІ в судовому засіданні не спростовано, що всупереч чинному законодавству податковим органом подано до органів казначейської служби узагальнену інформацію щодо відшкодування Товариству надмірно сплаченого податку на додану вартість з порушенням встановлених термінів, оскільки граничним терміном подання відповідного висновку до органів казначейства є 27.04.2016, тоді як станом на станом на 11 травня 2016 року висновку із зазначенням сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню ПДВ за лютий 2016 року від Романівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ до органів казначейства не надходило. Зазначене підтверджується довідкою управління Державної казначейської служби України у Романіському районі Житомирської області № 02-08/553 від 11.05.2016 (а.с. 35). Відповідно до матеріалів справи, висновки було сформовано 24.05.2016.

Як пояснила в судовому засіданні представник податкового органу, згідно вимог Порядку № 68/23, без погодження Державною фіскальною службою України сум ПДВ заявлених позивачем до відшкодування Новоград-Волинська ОДПІ не мала права складати висновки на органи казначейства про відшкодування сум ПДВ, а тому, у зв'язку з ненадходженням узагальнених матеріалів до зведеної інформації щодо можливих обсягів відшкодування ПДВ підтвердження бюджетного відшкодування та формування висновків своєчасно не здійснювалось.

В матеріалах справи містяться реєстри висновків про суми відшкодування ПДВ, переданих до органів казначейства, з яких вбачається, що Романівським відділенням Новоград - Волинської ОДПІ вказані висновки (від 24.05.2016, а.с. 65-66) було передано до органу казначейської служби 26.05.2016 (а.с. 64), тобто з порушенням визначених термінів, чим порушено права позивача, що передбачені Податковим Кодексом України.

Бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядком № 39, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку. Даний висновок зроблено у постанові Верховного суду України від 16.09.2015 у праві № 2а/0570/17001/2012.

Отже, органами Державної казначейської служби України в Житомирської області здійснено бюджетне відшкодування в межах термінів, визначених законодавством.

Матеріалами справи підтверджується та представником податкового органу в судовому засіданні не спростовано, що при відшкодуванні позивачу податку на додану вартість за лютий 2016 року мало місце несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування з ПДВ на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Згідно приписів п. 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Граничним терміном відшкодування позивачу ПДВ після отримання висновку - 06.05.2016; відшкодовано ТОВ "Вівад 09" ПДВ в сумі 876191,00 грн лише 27 травня 2016 року; облікова ставка НБУ на момент виникнення пені 19%, облікова ставка НБУ з 27.05.2016 - 18%; кількість днів прострочення відшкодування становить 20 днів (із 06.05.2016 по 26.05.2016) та 1 день (27.05.2016). Отже, сума пені становить 11433,58 грн.

Суд не бере до уваги твердження представника податкового органу, яка зауважила, що відсутня методика, механізм та порядок нарахування пені за прострочення отримання заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, оскільки Податковим кодексом чітко визначено право платника податку на отримання пені за порушення вимог законодавства з боку податкових органів при несвоєчасному відшкодуванні податку на додану вартість.

Щодо позовної вимоги про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" з Державного бюджету України з рахунків Головного Державного казначейства України у Житомирській області зайво сплачений судовий збір у сумі 11854,93 грн суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так при звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 15988,93грн. Однак, 18.07.2016 позивач зменшив позовні вимоги щодо стягнення на користь ТОВ "Вівад 09" коштів бюджетного відшкодування ПДВ в загальній сумі 876191,00 грн. Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі зменшення розміру позовних вимог. З огляду на викладене, суд вважає, що сплачений судовий збір в сумі 11854,93 грн - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління ДФС України Житомирській області, що виразилась у несвоєчасному направленні висновку про відшкодування з бюджету податку на додану вартість за лютий2016 року.

Визнати протиправною бездіяльність ДФС України щодо несвоєчасного надання до Державного казначейства України узагальненої інформації по товариству з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновку за лютий 2016 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" з Державного бюджету України через Новоград - Волинське управління державної казначейської служби України в Житомирській області пеню в сумі 11433,58 грн. за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість."

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" за рахунок бюджетних асигнувань Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби України 4134,00 грн. сплаченого судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вівад 09" з Державного бюджету України з рахунків Головного Державного казначейства України у Житомирській області зайво сплачений судовий збір у сумі 11854,93 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович

Суддя О.Г. Попова

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 29 липня 2016 р.