Ухвала суду № 59516071, 08.08.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"08" серпня 2016 р.

Справа № 923/479/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.Л. Воронюка

суддів В.В. Лашина, Т.А. Величко

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Українська незалежна експертиза"

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2016р.

у справі №923/479/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна експертиза"

про стягнення 217920грн. 00коп.

Встановив:

21.07.2016 рішенням господарського суду Херсонської області позов задоволено в повному обсязі.

Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна експертиза" (м. Херсон Одеська площа 6, код 33277587) на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Дмитра Яворницького 108, код 40081237) 217920грн. 00коп. штрафу та 3268грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Українська незалежна експертиза" де просить прийняти апеляційну скаргу до провадження та скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2016, прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі та судову витрати покласти на позивача.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (зі змінами від 01.09.2015) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином скаржник мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, а саме 3595,68грн.

Проте скаржником до апеляційної скарги не надано жодних доказів сплати судового збору , натомість у прохальній частині апеляційній скарги скаржник просить відстрочити сплату судового збору .

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те у відповідача скрутне фінансове становище.

Так, відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 ЗУ "Про судовий збір")

Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір”, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак заявником апеляційної скарги не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене та оскільки скаржником єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору зазначено скрутне фінансове становище, колегія суддів відхиляє заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі .

Керуючись ст. 86, п. 3, ч.1 ст. 97 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна експертиза" про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

2.Апеляційну скаргу ТОВ "Українська незалежна експертиза" та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

3.Справу №923/479/16 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко