Постанова № 59516013, 03.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Справа № 904/1019/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 26.07.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність №01/1931 від 23.07.2015р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність №09-32/363 від 25.07.2016р., ОСОБА_4, представник, довіреність №09-32/615 від 26.10.2015р.;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED, Nicosia, Cyprus на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016р. у справі №904/1019/16

за позовом A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED, Nicosia, Cyprus

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика

"А.В.К.", м. Дніпро

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк", м. Київ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 Приватне акціонерне товариство "АВК",

м. Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалася перерва з 01.08.016р. до 03.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016р. у даній справі (суддя Кеся Н.Б.) скасоване забезпечення позову, яке було вжито ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016р. у справі №904/1019/16 шляхом:

- накладання арешту на об'єкт нерухомого майна - будівля літ. А-7, А'-1, А"-1, а-1, а'-1, а"-1-адміністративно-побутовий корпус: частина площею 5819,8 кв.м та в будівлі АПК літ.А-7 у підвалі приміщення II поз.1-32 захисної споруди ЦЗ(ЦО) №12236 загальною площею 629,6 кв.м., літ. а, а',а" - ґанки з навісами; будівля літ. Б-5, Б'-2, Б"-1, Б'"-1, Б{ІУ}-1, Б{У}-1, Б{УІІ}-1, Б{УШ}-2, Б{Х}-5, Б{ХІ}-1, 6-1, в тому числі трансформаторна підстанція літ. Б{ХІІ}-1- головний корпус, загальною площею 29232,9 кв.м., б{1}- естакада з навісом, 6{Ш}, 6{УІІ}, 6{УШ}- приямок, 6{ІУ}- ґанок з навісом, 6{У}- вхід до підвалу, 6{УІ}-естакада з ґанком, 6{ІХ}, 6{Х}- ґанок, 6{ХІ}, 6{ХІІ}- приямок, 6{ХШ}- сходи, 6{ХІУ}-вхід до підвалу; будівля літ. В-2- холодильно-комлресорна, загальною площею 1711,4 кв.м., в, в'- ґанки, в"- ґанок з навісом, в'"- сходи, в{ІУ}- приямок; літ. Г-1, Г'-І-приміщення підготовчого відділення, загальною площею 453,0 кв.м.; будівля літ. Д-вагова; літ. Е- вагова; літ. Ж- склад; літ. З- градирня; літ. И- градирня; будівля літ.М-головний корпус; літ. Н, О, П, Т- сарай (тимчасовий); літ. У,Ф, X - навіс; № 14-масложироуловлювач; № 1-13, № 15-21- споруди; І, III- вимощення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11;

- накладання арешту на об'єкт нерухомого майна - приміщення з виробництва літ. А-1, А{1}-1, загальною площею 6976,8 кв.м., естакади літ.а, а {І}, а {ПІ}, а{ІУ}, повітряна забірна шахта літ.а{У}, а}, а{ІХ}, приямки літ.а{УІ}, аII}, ґанок з навісом літ.а{Х} та сходи літ.а{ХІ} ; склад силікатної глиби і приготування клею літ. Б-1, загальною площею 398,9 кв.м.; механічна майстерня, котельня літ.В-1, загальною площею 1338,1 кв.м., ґанки літ.в, ґанок з навісом літ. в {І}, в{1У}, пандус літ.в }, в{Ш}; овочевий склад літ.Г-1, загальною площею 117,2 кв.м.; прохідна літ.Е-1, Е'-І, Е{2}-1, загальною площею 122,9 кв.м.; протипожежна насосна станція літ.3; складські корпуси літ.И, Л, М; склад паперу, картону і ящиків літ.О; пальово-естакадний міст літ.П, Р, С; склади літ.Т, літ. У; кранова естакада №17, гараж літ. К-1, загальною площею 25,6 кв.м., майстерня літ. Ф-1, загальною площею 139,2 кв.м., ґанок літ. ф, гараж з АПК літ. Д-2, загальною площею 406,2 кв.м., літ. д, д'-сходи, гараж Ж-1, Ж'-І, загальною площею 403,6 кв.м., альтанка літ. Ш, труба №19, діаратор № 20, будівля літ.Х (тимчас), навіси літ.Ц, Ч, вагончики літ.Щ, Ю, Я, навіси (тимчасові) літ.2А, 2В, 2Г, огорожа, споруди №1-5, 7, 9-12, 15, 16, 18, 21-26, мостіння ЦІДИ, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 7 в.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED, Nicosia, Cyprus звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просило ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016р., спрямовувалися на захист прав та інтересів Позивача та застосовувалися як гарантія задоволення його вимог. Втім, скасування заходів забезпечення позову до набрання чинності рішенням господарського суду від 30.06.2016р. надає банку можливість у будь-який час реалізувати спірне нерухоме майно шляхом продажу від свого імені третім особам, що може привести до утруднення виконання або невиконання рішення у разі задоволення апеляційним судом позову про визнання іпотечних договорів недійсними. Зазначив, що судом першої інстанції належного обґрунтування при скасуванні заходів забезпечення позову наведено не було, суд обмежився лише посиланням на норму ст. 68 Господарського процесуального кодексу України та положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Орєшкіної Е.В.

29.07.2016р. з урахуванням п.2.7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 07.06.2016р., у зв`язку із відпусткою судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.

В судовому засіданні 03.08.2016р. представники Позивача та Відповідача-1 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач-2 проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016р. у цій справі суд дійшов висновку про відсутність порушення оскаржуваними договорами прав та інтересів Позивача, тому потреба у застосуванні засобу запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів Позивача відсутня. Звернув увагу на необґрунтованість позиції Позивача стосовно прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням або неправильним застосуванням будь-яких правових норм. Просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні, відзив на апеляційну скаргу не надала, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідачів - 1,2, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, 18.02.2016р. позивачем A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED подано до господарського суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" та заборони Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам, в тому числі Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та його територіальним підрозділам, зокрема, але не виключно Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, субєктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності та інших речових прав на це нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016р. у справі №904/1019/16, яка залишена в силі апеляційною та касаційною інстанціями, заява позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову була задоволена частково; накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом іпотеки оскаржуваних у справі договорів іпотеки та належить на праві власності Відповідачу-1.

Судові рішення були обґрунтовані тим, що між сторонами існує спір, предметом якого є матерільно-правова вимога про визнання недійсними Іпотечного договору-1 та Іпотечного договору-2. У разі задоволення позову судом, належне виконання рішення буде залежати від наявності у відповідача-1 майна, переданого в іпотеку відповідачу-2, на яке виходячи з умов кредитного договору, останній розраховував з метою мінімізації своїх ризиків; та враховуючи, що за умовами оскаржуваних іпотечних договорів відповідач-2 може самостійно відчужити предмет іпотеки, суди дійшли висновку щодо наявності підстав, які можуть призвести до ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову.

30.06.2016р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/1019/16, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

01.07.2016р. Відповідач-2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій, у зв`язку із прийняттям рішення про відмову у задоволенні позову, просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016р. у справі №904/1019/16.

В силу ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як визначено ст. 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вказано вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016р., яке залишено без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р., в задоволенні вимог позивача про визнання недійсними договорів іпотеки №20-2589/3-1 від 28.09.2011р. та №20-2663/3-1 від 28.09.2011р., що були укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2, відмовлено, тобто відпали обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, правомірність яких судом не визнана, що стало підставою для відмови у задоволенні позову, підстави для залишення застосованих заходів відсутні, а тому судом першої інстанції правомірно було винесено ухвалу про їх скасування.

Приписи статті 68 Господарського процесуального кодексу України не містять положень щодо скасування таких заходів тільки після перегляду рішення суду в апеляційній чи касаційній інстанції, а вказують, що суд, за наявності обставин, повинен вирішити це питання в прийнятому ним рішенні чи ухвалі. Відтак, посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права та скасування заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили не ґрунтуються на положеннях ст. 68 Кодексу та відхиляються апеляційним судом.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни ухвали суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Витрати по апеляційній скарзі покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 66-68, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED, Nicosia, Cyprus на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016р. у справі №904/1019/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016р. у справі №904/1019/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 08.08.2016р.

Головуючий суддяЛ.П. Широбокова

СуддяІ.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Герасименко