Ухвала суду № 59516001, 02.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" серпня 2016 р. Справа №910/16275/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Саковець І.В. - за дов.

від відповідача: Литвинов В.В. - за дов.

Волосна Я.О. - за дов.

розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015

у справі №910/16275/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»

про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 154 968 582,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі, позивач або Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» (далі, відповідач) про стягнення на підставі статей 536, 1214 та частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 154 968 582 грн. 26 коп. за період з 18.03.2010 по 23.06.2015.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 29.02.2008 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (Банк) та Закритим акціонерним товариством «Укргаз-Енерго» (Вкладник) був укладений Договір №79.1/18-Д-08 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи резидента, відповідно до умов якого банк прийняв від вкладника на строковий депозитний рахунок № 26108501000009 грошові кошти в сумі 552 000 000 грн. 00 коп. та зобов'язався повернути вкладникові суму вкладу 29.08.2008 і сплатити нараховані проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановлених цим договором. Згідно з пунктом 2.7. Договору банк за повний строк зберігання вкладу, що вказаний в пункті 1.1. цього Договору, нараховує вкладнику 9% річних.

10.03.2009 сторони уклали Додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої було змінено пункти 1.1., 2.7. основного договору та погоджено обов'язок банку повернути вкладнику суму вкладу 08.02.2010 і сплатити нараховані проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановлених цим договором. Також, банк зобов'язався за повний строк зберігання вкладу, що вказаний в пункті 1.1. цього договору, нарахувати вкладнику 24% річних. Крім того, Додатковою угодою № 3 було передбачено, що у разі знаходження грошових коштів в сумі не менше ніж 550 000 000,00 грн. в період з 01.01.2009 по 08.02.2010, процентна ставка за таким вкладом становить 48% річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №910/17885/14 встановлено, що грошові кошти в розмірі 283 289 424 грн. 65 коп. є безпідставно набутими та підлягають стягненню з відповідача на користь Банку.

З огляду на зазначене, Банк просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укргаз - Енерго» проценти за користування чужими грошовими коштами на підставі статті 536 Цивільного кодексу України в розмірі 154 968 582 грн. 26 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі №910/16275/15 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» проценти за користування чужими грошовими у розмірі 16 531 684,24 грн. та судовий збір у розмірі 7 796,01 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Укргаз-Енерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі №910/16275/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У свою чергу, не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі №910/16275/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційні скарги було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Лобань О.І. та Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 апеляційні скарги було прийнято до спільного провадження та призначено до розгляду на 02.12.2015.

02.12.2015 представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 продовжено строк вирішення спору; у судовому засіданні оголошено перерву до 13.01.2016.

У зв'язку із перебуванням судді Лобаня О.І. на лікарняному, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 для розгляду апеляційних скарг у справі №910/16275/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М. та Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М. та Федорчук Р.В.) апеляційні скарги було прийнято до провадження.

У судовому засіданні, призначеному на 13.01.2016, судом було оголошено перерву до 25.01.2016.

22.01.2016 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання (від 21.01.2016 №08/1-010) про зупинення розгляду справи №910/16275/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №26/327 (том 2, а.с. 68-70), оскільки вимоги позивача про стягнення процентів за користування грошовими коштами у справі №910/16275/15 грунтуються саме на тому, що відповідач отримав ці кошти та користувався ними внаслідок правочину (Додаткової угоди №3 від 10.03.2009), який рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 у справі №26/327, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, визнано недійсним. Відповідач зазначив, що в січні 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 у справі №26/327за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 прийнята до розгляду. За твердженнями відповідача, вирішення справи №910/16275/15 неможливе без прийняття остаточного рішення у пов'язаній з нею справі №26/327 про визнання Додаткової угоди №3 від 10.03.2009 до Договору №79.1/18-Д-08 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи резидента від 29.02.2008 недійсною.

У зв'язку із перебуванням судді Федорчука Р.В. на лікарняному, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 для розгляду апеляційних скарг у справі №910/16275/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М. та Лобань О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 (головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М. та Лобань О.І.) апеляційні скарги було прийнято до провадження.

У судових засіданнях 25.01.2016 та 17.02.2016 судом оголошувалась перерва.

18.02.2016 відповідач на виконання вимог суду подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду копію заяви ПрАТ «Укргаз-Енерго» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 у справі №26/237 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 14.03.2016 судом було оголошено перерву до 23.03.2016.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. на лікарняному, розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 № 09-52/414/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Укргаз - Енерго» та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді: Зубець Л.П. та Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 апеляційні скарги було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді: Зубець Л.П. та Мартюк А.І. та призначено до розгляду на 16.05.2016.

У зв'язку із звільненням у відставку головуючого судді Шевченка Е.О., розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 № 09-52/1409/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Укргаз - Енерго» та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Укргаз - Енерго» та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., розгляд справи призначено на 14.06.2016.

13.06.2016 відповідач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення, у яких зазначив наступне:

Позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» у справі №910/16275/15 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами грунтуються на рішенні Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 у справі №26/327, яким було визнано недійсною Додаткову угоду №3 від 18.03.2009 до Договору №79.1/18-Д-08 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи резидента від 29.02.2008 та постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №910/17885/14, якою застосовано наслідки недійсності вказаного правочину та стягнуто з ПрАТ «Укргаз-Енерго» на користь ПАТ «Родовід Банк» безпідставно отримані за недійсною Додатковою угодою №3 від 18.03.2009 грошові кошти в сумі 283 289 424,65 грн.

Відповідач зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 було відмовлено ПрАТ «Укргаз-Енерго» у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 у справі №26/237 за нововиявленими обставинами. Натомість, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі №26/327 скасовано, заяву ПрАТ «Укргаз-Енерго» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 у справі №26/327 за нововиявленими обставинами задоволено, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання недійсною Додаткової угоди №3 від 18.03.2009 відмовлено повністю.

Таким чином, як зазначає відповідач, на час розгляду справи №910/16275/15 в суді апеляційної інстанції, рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 у справі №26/327, яким позивач, зокрема, обґрунтовував свої позовні вимоги, скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим позовні вимоги Банку у справі №910/16275/15 не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, призначеному на 14.06.2016, судом було оголошено перерву до 14.07.2016.

14.07.2016 представники сторін у судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 продовжено строк вирішення спору; судом оголошено перерву до 02.08.2016.

02.08.2016 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання (від 01.08.2016 №18.2-11.б.б/3480) про зупинення провадження у справі №910/16275/15 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ПрАТ «Укргаз-Енерго» про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 154 968 582,26 грн. до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/17885/14 за заявою ПрАТ «Укргаз-Енерго» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №910/17885/14 за позовом першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Приватного акціонерного товариства «Укргаз-Енерго» про стягнення 283 289 424,65 грн. безпідставно отриманих грошових коштів за Додатковою угодою №3 від 18.03.2009, яка була визнана недійсною рішенням Господарського суду міста Києва у справі №26/327.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що ПрАТ «Укргаз-Енерго» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №910/17885/14, в якій останній просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на скасування постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі №26/327 за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 у справі №26/327, яким було визнано недійсною Додаткову угоду №3 від 18.03.2009, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №910/17885/14 стягнуто з ПрАТ «Укрга-Енерго» на користь Банку 283 289 424,65 грн. безпідставно набутих коштів за недійсною Додатковою угодою №3 від 18.03.2009.

Позивач вважає неможливим розгляд справи №910/16275/15 до остаточного вирішення справи №26/327 (про визнання недійсною Додаткової угоди №3), а також до вирішення справи №910/17885/14 (про стягнення 283 289 424,65 грн.), оскільки у справі №26/237 встановлено факт недійсності Додаткової угоди №3, а у справі №910/17885/14 факт безпідставного користування ПрАТ «Укргаз-Енерго» коштами Банку у розмірі 283 289 424,65 грн.

До вказаного клопотання позивачем додані докази оскарження Банком до Вищого господарського суду постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі №26/327 та зазначено, що питання про прийняття касаційної скарги до провадження або повернення касаційної скарги Банку Вищим господарським судом України наразі не вирішено, а також копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі №910/17885/14 про прийняття до провадження заяви ПрАТ «Укргаз-Енерго» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №910/17885/14 та призначення її до розгляду.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 21.01.2016 №08/1-010 та клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 01.08.2016 №18.2-11.б.б/3480, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.02.2008 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (Банк) та Закритим акціонерним товариством «Укргаз-Енерго» (Вкладник) був укладений Договір №79.1/18-Д-08 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи резидента, відповідно до умов якого банк прийняв від вкладника на строковий депозитний рахунок № 26108501000009 грошові кошти в сумі 552 000 000 грн. 00 коп. та зобов'язався повернути вкладникові суму вкладу 29.08.2008 і сплатити нараховані проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановлених цим договором. Згідно з пунктом 2.7. Договору банк за повний строк зберігання вкладу, що вказаний в пункті 1.1. цього Договору, нараховує вкладнику 9% річних.

10.03.2009 сторони уклали Додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої було змінено пункти 1.1., 2.7. основного договору та погоджено обов'язок банку повернути вкладнику суму вкладу 08.02.2010 і сплатити нараховані проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановлених цим договором. Також, банк зобов'язався за повний строк зберігання вкладу, що вказаний в пункті 1.1. цього договору нарахувати вкладнику 24% річних. Крім того, Додатковою угодою № 3 було передбачено, що у разі знаходження грошових коштів в сумі не менше ніж 550 000 000,00 грн. в період з 01.01.2009 по 08.02.2010, процентна ставка за таким вкладом становить 48% річних.

Предметом спору у справі №910/16275/15 є стягнення з ПрАТ «Укргаз-Енерго» на користь ПАТ «Родовід Банк» процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 283 289 424,65 грн., які були безпідставно набуті ПрАТ «Укргаз-Енерго» на підставі Додаткової угоди №3 від 10.03.2009, яка визнана недійсною.

Так, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» у справі №910/16275/15 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами грунтуються на рішенні Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 у справі №26/327, яким було визнано недійсною Додаткову угоду №3 від 18.03.2009 до Договору №79.1/18-Д-08 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи резидента від 29.02.2008 та постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №910/17885/14, якою застосовано наслідки недійсності вказаного правочину та стягнуто з ПрАТ «Укргаз-Енерго» на користь ПАТ «Родовід Банк» безпідставно отримані за недійсною Додатковою угодою №3 від 18.03.2009 грошові кошти в сумі 283 289 424,65 грн.

Колегією суддів встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2014 у справі №26/327, яким було визнано недійсною Додаткову угоду №3 від 18.03.2009 до Договору №79.1/18-Д-08 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи резидента від 29.02.2008 та яким позивач, зокрема, обґрунтовує свої позовні вимоги, скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 та за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання недійсною Додаткової угоди №3 від 18.03.2009 відмовлено.

Судом встановлено, що Банком подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 у справі №26/327, доказів прийняття якої до провадження представниками сторін суду не надано.

Водночас, судом встановлено, що ПрАТ «Укргаз-Енерго» подано до Київського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №910/17885/14, якою стягнуто з ПрАТ «Укргаз-Енерго» на користь ПАТ «Родовід Банк» безпідставно отримані за недійсною Додатковою угодою №3 від 18.03.2009 грошові кошти в сумі 283 289 424,65 грн., стягнення процентів за користування якими на підставі статті 536 Цивільного кодексу України є предметом спору у справі №910/16275/15.

З огляду на вищевикладене, враховуючи підстави заявленого позову, вирішення питання щодо стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 283 289 424,65 грн., які, як зазначає позивач, були безпідставно набуті ПрАТ «Укргаз-Енерго» на підставі Додаткової угоди №3 від 10.03.2009, яка визнана судом недійсною, є неможливим до остаточного вирішення спорів про визнання недійсною вказаної Додаткової угоди №3 від 10.03.2009 (справа №26/327) та про стягнення з ПрАТ «Укргаз-Енерго» 283 289 424,65 грн. коштів, як безпідставно набутих останнім внаслідок визнання Додаткової угоди №3 від 10.03.2009 недійсною (справа №910/17885/14).

Представники сторін у судовому засіданні не наполягали на необхідності зупинення апеляційного провадження у справі №910/16275/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Банку у справі №26/327, а тому, враховуючи, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, а сторонами не було надано суду доказів прийняття до провадження Вищим господарським судом України касаційної скарги у справі №26/327, підстави для зупинення провадження у справі №910/16275/15 до вирішення справи №26/327 відсутні.

Водночас, колегією суддів встановлено, що станом на дату проведення судового засідання у справі №910/16275/15 (02.08.2016) ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 розгляд заяви за нововиявленими обставинами у справі №910/17885/14 відкладено на 15.08.2016.

З огляду на зазначене, оскільки справа №910/16275/15 пов'язана зі справою №910/17885/14, а вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі №910/17885/14 може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №910/16275/15, судова колегія приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/16275/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/17885/14.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/16275/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/17885/14.

2. Зобов'язати представників сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати вирішення справи №910/17885/14.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко