Ухвала суду № 59515398, 08.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.08.2016

Справа № 910/12208/16

Суддя Отрош І.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Європа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Буд» про розірвання договору та стягнення 100001 грн. 00 коп. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Європа» про стягнення 42523 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Буд" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство Мерчандайзингу "Європа" про стягнення 42523 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12208/16 та справу призначено до розгляду на 22.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 05.08.2016.

03.08.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Європа» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Буд» про розірвання договору та стягнення 100001 грн. 00 коп.

Відповідно до норм статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 22.07.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання від 22.07.2016.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Європа» у прийнятті зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Буд» про розірвання договору та стягнення 100001 грн. 00 коп.

При цьому, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Європа» не позбавлено можливості звернутися із відповідною позовною заявою про розірвання договору та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Буд» грошових коштів у розмірі 100001 грн. 00 коп. у загальному порядку.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у випадку подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Європа» клопотання про повернення суми судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 662 від 02.08.2016, судовий збір у розмірі 1501 грн. 51 коп.. буде повернуто позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство мерчандайзингу «Європа» у прийнятті зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Буд» про розірвання договору та стягнення 100001 грн. 00 коп.

Суддя І.М. Отрош