Ухвала суду № 59513157, 30.04.2013, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/692/13-ц

Провадження № 2/321/252/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зміну розмірів часток спадкоємців у спадщині, за участю третіх осіб управління держземагенства у Василівському районі Запорізької області, реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Запорізької області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зміну розмірів часток спадкоємців у спадщині, за участю третіх осіб управління держземагенства у Василівському районі Запорізької області, реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Запорізької області ОСОБА_4.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивачі, зазначаючи про неможливість вирішення питання щодо оформлення спадщини в позасудовому порядку, не зазначають про жодні докази на підтвердження цих обставин, при цьому позивачами не враховуються ті обставини, що відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством; за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають; у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, судовий збір оплачений не в повному обсязі.

Так, не зрозуміло, з чого виходили позивачі, сплачуючи судовий збір в мінімальному розмірі та зазначаючи про неможливість визначення точної вартості спірного майна, оскільки до позовної заяви додані відповідні документи, в яких зазначена вартість спадкового майна.

При цьому, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, а загальна ціна позову з урахуванням заявлених вимог становить 239542 гривні 82 копійки, хоча відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову, при цьому ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 229 гривень 40 копійки, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 3441 гривня (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 31217206700185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ 37297408). Тому вбачається, що судовий збір оплачений не в повному обсязі.

Крім того, позивачі не звертають уваги на певну альтернативність заявлених позовних вимог. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зміну розмірів часток спадкоємців у спадщині, за участю третіх осіб управління держземагенства у Василівському районі Запорізької області, реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Запорізької області ОСОБА_4, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.04.2013