Ухвала суду № 59513146, 14.05.2013, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/751/13-ц

Провадження № 2/321/264/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди, за участю третіх осіб Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, відділу держземагенства у Василівському районі Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Михайлівського району Запорізької області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди, за участю третіх осіб Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, відділу держземагенства у Василівському районі Запорізької області.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог не конкретизований.

Зокрема, з викладеної в резолютивній частині позовної заяви вимоги про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, взагалі не зрозуміло, щодо якої саме земельної ділянки ставиться питання, оскільки не зазначено її загальну площу та призначення, не конкретизоване місце її розташування. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

Крім того, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначена ціна позову не відповідає доданим до нього документам.

Як вбачається з позовної заяви, вартість самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,18 га, 0,99 га, зазначена в загальному розмірі 29885 гривень 30 копійок. Однак, згідно доданої до позовної заяви інформації щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, вартість земельних ділянок становить: 0,99 га ріллі для ведення особистого селянського господарства 28060 гривень 16 копійок, 0,18 га пасовищ 1129 гривень 50 копійок, що в загальній сумі становить 29189 гривень 66 копійок. Тому в цій частині ціна позову та позовні вимоги також підлягають уточненню.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивач, зазначаючи про вину відповідача у самовільному зайнятті земельної ділянки, не зазначає про жодні докази на підтвердження цього факту, в позовній заяві взагалі не вказано жодних відомостей щодо прийнятого прокуратурою Михайлівського району рішення з приводу порушення відповідачем вимог земельного законодавства, чи була порушена кримінальна справа чи ні, з урахуванням того, що матеріали були направлені до прокуратури в порядку ст. 253 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно відповідача було закрито. При цьому зазначені обставини не зазначені ані в позові, ані додані до нього окремими документами.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Старобогданівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди, за участю третіх осіб Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, відділу держземагенства у Василівському районі Запорізької області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.05.2013